DAVA : Marka 2021-M-11544 Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi: 04/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini, dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, .... markasının tanınmış olduğunu, ....markasının 1990'dan beri tescilli olduğunu, .. ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, .... markasının tanınmış marka olduğunu, çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu, kamuoyu araştırmalarında....markasının müvekkile ait olduğunun bilindiğinin...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/120 Esas - 2022/360 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/120 KARAR NO : 2022/360
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1.. VEKİLİ : Av.. DAVALI : 2... VEKİLİ : Av..... DAVA : Marka 2021-M-11544 Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi: 04/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini, dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, .... markasının tanınmış olduğunu, ....markasının 1990'dan beri tescilli olduğunu, .. ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, .... markasının tanınmış marka olduğunu, çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu, kamuoyu araştırmalarında....markasının müvekkile ait olduğunun bilindiğinin görüldüğünü, davalının tescil etmek istediğinin .... olduğunu,.. markasının davalı adına tescilli olduğunu, sınıfların benzer olduğunu, tüketicilerin markaları karıştıracağını, ortalama tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ....kararının iptalini ve markanın ....kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıfın ....amaçlı kullanımına uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıf emtialarının tamamını içeren sınıfa/sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili 06/12/2022 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu, mahkememizin 12/12/2022 tarihli duruşmasında da bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... KARARININ İPTALİ YÖNÜNDEN;davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları ile davalının ... sayılı başvuru markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan 5.sınıftaki bazı emtialar ile 29. ve 30.sınıftaki emtiaların satış hizmetlerine yönelik SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın itiraz mesnedi markalarının SMK 6/4-5 maddesine göre yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığ...