Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ....sayılı markaların sahibi şirket olan .... terkin edildiğini ve münfesih olduğunu, bu nedenle ... sayılı markaya ilişkin 02/08/2016 tarihinde yapılan yenileme işlemi ile ....sayılı markaya ilişkin 23/11/2020 tarihli başvurunun kabulüne dair işlemlerin, şirketin münfesih olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu ve bu sebeple anılan idari işlemlerin iptalini talep etmektedir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanında ÖZETLE: " Öncelikle davacı tarafından münfesih olduğu ileri sürülen şirket münfesih değildir. Davacının bu konuda hataya düştüğü tahmin edilmektedir. .... sayılı markaların sahibi olan ...nin Ticaret Sicil numarasının: ... ve Mersis Numarasının :...olduğu, halen faaliyetine devam ettiği, şirket kaydının açık olduğu ve terkin edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacı vekilinin dava...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA (USULDEN RED) 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/126 Esas KARAR NO : 2022/304
HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... DAVA :Marka İptali ( Yok hükmünde sayılması ) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Yazım Tarihi:08/12/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: ....sayılı markaların sahibi şirket olan .... terkin edildiğini ve münfesih olduğunu, bu nedenle ... sayılı markaya ilişkin 02/08/2016 tarihinde yapılan yenileme işlemi ile ....sayılı markaya ilişkin 23/11/2020 tarihli başvurunun kabulüne dair işlemlerin, şirketin münfesih olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu ve bu sebeple anılan idari işlemlerin iptalini talep etmektedir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ve beyanında ÖZETLE: " Öncelikle davacı tarafından münfesih olduğu ileri sürülen şirket münfesih değildir. Davacının bu konuda hataya düştüğü tahmin edilmektedir. .... sayılı markaların sahibi olan ...nin Ticaret Sicil numarasının: ... ve Mersis Numarasının :...olduğu, halen faaliyetine devam ettiği, şirket kaydının açık olduğu ve terkin edildiğine ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davacı vekilinin dava dilekçesinde değindiği bütün hususların reddi gerekmektedir. Öncelikle iş bu davanın usuli yönden reddedilmesi gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2020/107362 sayılı marka başvurusunda yayına itiraz etmiş olduğu, davacı itirazlarının ... tarafından kısmen kabul edilmiş olduğu ve bir kısım 35. Sınıfta yer alan hizmetlerin başvuru markası kapsamından çıkartıldığı, ancak başvuru markası kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler açısından davacı tarafından YİDKya itirazda bulunulmamış olduğu görülmektedir. Davacının iş bu davada ileri sürdüğü hususları YİDKya taşımamış olduğu, dolayısıyla müvekkil Kurumun nihai kararına karşı dava açılabilecek iken davacının YİDK aşamasını atlamış olduğu açıktır. Aynı şekilde davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu .... sayılı marka ile ilgili olarak da anılan marka incelendiğinde, davacının herhangi bir itirazı bulunmadığı, yine bu marka ile ilgili olarak da bir YİDK kararı bulunmadığı açıktır. " şeklinde davanın reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114 'de dava şartları arasında; " b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. " Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu sü...