Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ' a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını ve su sebeple sigortalısına 27/09/2016 tarihinde 713,03 USD hasar tazminatının ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi ödediği 713,03 USD ' sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubunun gönderildiğini, davalı taraf rücu mektuplarına olumsaz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanının bulunduğunu, rücuen taleplerinin davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden iş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/577 Esas KARAR NO:2021/105
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:19/06/2017 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ' a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğradığını ve su sebeple sigortalısına 27/09/2016 tarihinde 713,03 USD hasar tazminatının ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketi ödediği 713,03 USD ' sının davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emteanın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubunun gönderildiğini, davalı taraf rücu mektuplarına olumsaz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanının bulunduğunu, rücuen taleplerinin davalılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden iş bu davanın açılması zaruretinde kalındığını, açıklanan nedenlerle 713,03 USD ' nın fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 27/09/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, alacak iddiası ticari nitelikte bir mesnede dayanmadığından, görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sonrasında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, dava konusu ve huzurdaki talepler ile alacaklının kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin iyi niyet temelinde basiretli bir tacir olarak hasar onarım bedelini davacı vekilinin hesabına ödemiş olup buna ilişkin dekontları sunduklarını, bu itibarla da hak ve nefaset kuralları ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ilgili hükümlerince yargılama neticesinde yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretlerinin mahkemenizce nazara alınmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik kararı verilmesini, davanın 6100 sayılı HMK 114/1-h ile HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava şartları noksanlığı sebebiyle reddine, davacının haksız kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının her halükarda reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olgular hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, dava ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu' nun 2.ve 13.maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olup adli yargıda davanın açılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili idareni...