Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ----- tescil nolu----markalarının birlikte sahibi olduğunu; müvekkilleri adına ayrıca ---- markalarının da ----- sınıfta tescilli olduğunu; bahsi geçen markaların müvekkillerince uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu ve bu suretle tanınırlık kazandığını; müvekkillerinin ----- yılında davalılardan ---- sahibi olan ----- üzerinde tescilli seri markalarının esas unsurunu oluşturan ------ibaresine yer verdiği ürünleri ürettirerek satışa sunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine -------- şikayette bulunduklarını; yapılan soruşturma neticesinde davalı şirket yetkilisi ------hakkında kamu davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sanığın kullanımının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/52 Esas
KARAR NO:2023/237
DAVA:Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:03/03/2022
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ----- tescil nolu----markalarının birlikte sahibi olduğunu; müvekkilleri adına ayrıca ---- markalarının da ----- sınıfta tescilli olduğunu; bahsi geçen markaların müvekkillerince uzun yıllardır yoğun bir şekilde kullanılmakta olduğunu ve bu suretle tanınırlık kazandığını; müvekkillerinin ----- yılında davalılardan ---- sahibi olan ----- üzerinde tescilli seri markalarının esas unsurunu oluşturan ------ibaresine yer verdiği ürünleri ürettirerek satışa sunduğunu öğrendiğini, bunun üzerine -------- şikayette bulunduklarını; yapılan soruşturma neticesinde davalı şirket yetkilisi ------hakkında kamu davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sanığın kullanımının müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Mahkemece de rapor doğrultusunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini; davalılar ------- ve sahibinin en azından bilirkişi raporunun verildiği tarihte ve Ceza Mahkemesince verilen karar ile eylemlerinin markaya tecavüz suçu oluşturduğunu bilmelerine rağmen hukuka aykırı kullanımlarına son vermediklerini; müvekkillerinin, bir süre önce kendi ürünlerinin -------- imalatını yapan diğer davalı----------- ------ dolaplarında, depolarında, kimyager, muhasebeci ve şirket müdürünün odasında üzerinde --------- ibareli ürünlerini gördüğünü; davalıların hiçbir hak ve yetkileri bulunmamasına rağmen müvekkillerinin markasını ürünler üzerinde kullanmaya, bu ürünleri üretip, pazarlamaya devam ettiğini, bu suretle de müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiklerini; müvekkillerinin markalarının ----- sınıfta tescilli olduğunu, ---- --------markasının aynı zamanda -----sınıfta da tescilli olduğunu; müvekkillerinin bu markalar ile ----- ---------- ürünlerini üretip pazarladığını; davalılardan------- şirketi ve sahibinin, marka üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığı halde, müvekkillerinin uzun yıllardır harcadığı çaba ve yaptığı masraf neticesinde tanınırlık kazandırdığı ---------- markasından haksız olarak yarar sağlamak istediğini, Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararına rağmen markayı kullanmaya devam ettiğini; diğer davalı --------da ürünlerde kullanılan markanın bir başkasına ait olduğunu bilmesine rağmen faaliyetlerine devam ettiğini belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı------vekili davaya cevaplarında özetle, Müvekkilinin yabancı uyruklu olduğunu, ------- Başsavcılığı'nda alınan ifadesinde kendi söylediklerinin net olarak yazılmadığını; müvekkilinin davaya konu ürünü ürettiğini ve pazarladığını kabul etmediğ...