Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile;...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas - 2023/703 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2023/703
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararından poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın 23.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 30.06.2020 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 5.500,00 TL tazminatın; 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik istemine ilişkin olduğunu bildirmiştir. 3. Davacı vekili 24.08.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; geçici iş görememezlik tazminatı taleplerini 31.110,64 -TL'ye yükselttiklerini bildirmiş, eksik harcı tamamlamış, 31.110,64 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 36.110,64 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-SAVUNMALAR 4. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve işgücü kaybının tespitine yönelik olarak ... rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 5.Taraflar arasında 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araçta meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı hususu çekişmesizdir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 6. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 16.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı sayılı araçta meydan gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu, oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, bu zararların sigorta ...