Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 31.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otoyol üzerinde ... Yönünden seyir halinde iken ... Kavşağı Bağlantı Yolu mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın oto korkuluklara çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde doğmuş olan zararın kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 5.884,17 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/591 Esas - 2023/59 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/591 Esas KARAR NO : 2023/59
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiğini, 31.10.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otoyol üzerinde ... Yönünden seyir halinde iken ... Kavşağı Bağlantı Yolu mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın oto korkuluklara çarpması nedeniyle müvekkili nezdinde doğmuş olan zararın kaza tarihinde yapılmış olan hesaplama neticesinde 5.884,17 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın kaza tarihinde davalı sigortalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.884,17 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına sigorta limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın meydana gelen maddi zararın onarımına ilişkin herhangi belge sunmadığını, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ota. Mak. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra, esasa ilişkin olarak müvekkili şirketin davaya konu zarar nedeniyle sorumluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru veya sorumluğu bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini savunmuş öncelikle görevsizlik ve yetkisiz taleplerinin değerlendirilmesine, hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. ...