DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ülke çapında esas olarak eğitim, öğretim, yayın alanlarında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, tanınmış markalarının serisi olarak ... sayılı ... ibareli tescilli markaların da sahibi olduğunu, dava konusu edilen 2020/105952 başvuru sayılı markanın müvekkilinin bu tescilli/seri markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir marka olduğunu, dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri markalarının devamı niteliğinde algılanması ihtimalinin...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/362 Esas - 2022/201
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2022/201
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin ülke çapında esas olarak eğitim, öğretim, yayın alanlarında faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, tanınmış markalarının serisi olarak ... sayılı ... ibareli tescilli markaların da sahibi olduğunu, dava konusu edilen 2020/105952 başvuru sayılı markanın müvekkilinin bu tescilli/seri markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer bir marka olduğunu, dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri markalarının devamı niteliğinde algılanması ihtimalinin yüksek olduğunu, davalı TÜRKPATENTin üçüncü kişilerin dosyaladığı ...lı marka başvurularına davacının yaptığı itirazları kabul ettiğini, huzurda dava konusu edilen kararın TÜRKPATENTin yerleşik bu kararları ile de çeliştiğini, taraf markaların aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, zira söz konusu markada geçen diğer kelime unsuru olan ... ibaresinin tek/tekli şeklindeki yerleşik anlamı nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, zaten de markanın bütünsel açıdan dahi müvekkilinin ...lı markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 12.11.2021 tarihli ... sayılı kararının 09, 35 ve 41. Sınıflar yönünden iptaline ve ... sayılı markanın 09, 35 ve 43. Sınıflar yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davada karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmasına ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, tüketicilerin dava konusu edilen markayı yapay parçalara bölerek içinden sadece ... ibaresini seçip işareti bu şekilde algılamasının makul ve beklenebilir olmadığını, zaten de uyuşmazlık konusu olan ... ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, yani davacının markalarının zayıf markalar olduğunu, bu nedenle çekişme konusu mal ve hizmetler açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının davalının kötü niyetli olduğu yönündeki iddialarını yeterli delille ispatlayamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemişt...