Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/257 · K. 2023/970
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 K. 2023/970

E. 2022/257K. 2023/97029 Kasım 2023
ipoteğin kaldırılmasıicra takibiipoteğin fekkikredi sözleşmesibağımsız bölümbilirkişi raporuteminat mektubuistinaf yoluihtiyati tedbirtedbir kararıtedbirin kaldırılmasıbilirkişi incelemesiipoteğin terkini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019 yılında davalı bankadan kredi kullandığı, bu kredi karşılığında davalı banka lehine davacı müvekkili ----- adına kayıtlı gayrimenkule 19.09.2019 tarihinde -----yevmiye numarası ile ipotek konulduğu, bu gayrimenkulün -----Mahallesi, 1808 Ada, 11 Parsel, -----. nolu bağımsız bölümde bulunduğu, bu ipoteğin Genel Krediler Sözleşmesi çerçevesinde konulduğu, müvekkili şirkete taşınmaz değerinin %80' i oranında kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 310.000,00 TL civarında olduğu, ipoteğin kurulması işleminden itibaren 3 yıl sonra da ipoteğin fekki için başvuruda bulunulduğu, 25.01.2022 tarihinde davalı bankanın -----şubesine başvurmak suretiyle fek işlemleri başlatıldığı, davalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/257 KARAR NO : 2023/970

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2019 yılında davalı bankadan kredi kullandığı, bu kredi karşılığında davalı banka lehine davacı müvekkili ----- adına kayıtlı gayrimenkule 19.09.2019 tarihinde -----yevmiye numarası ile ipotek konulduğu, bu gayrimenkulün -----Mahallesi, 1808 Ada, 11 Parsel, -----. nolu bağımsız bölümde bulunduğu, bu ipoteğin Genel Krediler Sözleşmesi çerçevesinde konulduğu, müvekkili şirkete taşınmaz değerinin %80' i oranında kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin 310.000,00 TL civarında olduğu, ipoteğin kurulması işleminden itibaren 3 yıl sonra da ipoteğin fekki için başvuruda bulunulduğu, 25.01.2022 tarihinde davalı bankanın -----şubesine başvurmak suretiyle fek işlemleri başlatıldığı, davalı bankanın----- şubesinin söz konusu gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin fek edilmesi için 310.000,00 TL bedelin hesaba yatırılarak bloke edilmesi gerektiğini müvekkili şirkete yazılı olarak ilettiğini; müvekkili şirketin buna istinaden 31.01.2022 tarihinde davalı bankanın -----şubesine ------ işlem numarası ile 310.000,00 TL bedelin gönderildiği, dekontunun ellerinde mevcut olduğu, ----- Müdürlüğünde ipotek terkini işlemlerin başlandığı, mesaj gönderildiğini, ---- sistemi üzerinden gönderilen mesajdan sonra davalı bankanın ----- şubesi çalışanına bilgi verildiği gereken fek harcının yatırılması hususunda müvekkili şirkete mesaj gönderildiği, harcın yatırıldığı, davalı bankanın ipotek karşılığı verilen kredi bedelini müvekkili şirketten tahsil ettiği, dekontunu dilekçe ekinde sundukları, ipoteğin fek bedeli ödenmesine ve ipotek fek işlemleri başlatılmasına rağmen söz konusu bu ipoteğin gayrimenkul üzerinden kaldırılmadığını; müvekkili şirketin kuruma güvenerek fek işleminin gerçekleştiğini düşünürken daha sonradan fek işleminin gerçekleşmediğinin öğrendildiği, müvekkili şirket yetkilisinin banka yetkilileriyle yaptığı şifai görüşmelerde, banka yetkililerinin fek işleminin yapılması gerektiği fakat unutulduğunu sonrasında da müvekkili şirketin borcunun doğması neticesinde de artık bu fek işlemini gerçekleştiremeyeceklerinin söylendiğini; müvekkili----- adına kayıtlı söz konusu taşınmazın daha sonradan doğacak bir borç için rehin tutulamayacağının çok açık olduğu, davalı banka ile müvekkili şirket arasında süre gelen bir para alışverişinin gerçekleştiği, müvekkili ----- ve söz konusu taşınmazı, bu para alışverişinden ya da doğacak olan borçlardan sorumlu tutulamayacağını, ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmemesi ve taşınmazın daha sonradan başka bir borç için rehin tutuluyor olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi hukuka da aykırı olduğunu; ipoteğe konu olan kredinin (---- davalı b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/475 · K. 2024/62

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/871 · K. 2023/904

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/893 · K. 2023/386

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2023/351

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2024/411

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2022/630

19 Ekim 2022