Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu -------konut niteliğinde bağımsız bölüm üzerine davalı borçlunun davalı banka nezdinde --------- yılında kullandığı murabaha kredisi için ipotek verdiği, davalı borçlu murabaha kredisinin ödemesinin bittiğinde kendisine ipoteğin kaldırılacağı taahhüt edilmiş ise de kredi borcu bitmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmadığı, tarafların 05/12/2016 tarihli protokol ile eski kredi borcunu kapattıklarını ve ihtiyaç kredisi kapsamında yeni bir borç yaratarak borcu yenilediklerini iş bu nedenle de davacının bu borcunun sona erdiğini, ihtiyaç kredisi sağlanan yeni borç da ipotekle temin edilmediğini iş bu borcun yeniden yapılandırma protokolünde davacı müvekkilinin imzası bulunmadığı, davaya bakmakta...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/475 KARAR NO:2024/62 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 16/09/2019 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu -------konut niteliğinde bağımsız bölüm üzerine davalı borçlunun davalı banka nezdinde --------- yılında kullandığı murabaha kredisi için ipotek verdiği, davalı borçlu murabaha kredisinin ödemesinin bittiğinde kendisine ipoteğin kaldırılacağı taahhüt edilmiş ise de kredi borcu bitmiş olmasına rağmen ipotek kaldırılmadığı, tarafların 05/12/2016 tarihli protokol ile eski kredi borcunu kapattıklarını ve ihtiyaç kredisi kapsamında yeni bir borç yaratarak borcu yenilediklerini iş bu nedenle de davacının bu borcunun sona erdiğini, ihtiyaç kredisi sağlanan yeni borç da ipotekle temin edilmediğini iş bu borcun yeniden yapılandırma protokolünde davacı müvekkilinin imzası bulunmadığı, davaya bakmakta Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, davacının dava konusu taşınmazını konut amaçlı satın aldığı, davacı tarafın davalı borçlu ile davalı banka arasında kurulu ve bir tek fatura işlemi için taşınmazını ipotek verdiği, murabaha kredisi kullan davacıya davalı banka sadece -----yılında kullandığı bu kredi için ipotek verdiğini, davacının amacının davalı -------- ilelebet davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatı olarak vermek olmadığını, tapu müdürlüğünde ipotek tesis için gidildiğinde ise kendisine tapu memuru tarafından hazırlanmış olan ipotek akit tablosu imzaya sunulduğunu; davacı tarafın bu akit tablosundaki şartları bırakın anlamasını okuması bile sağlanmadığı, imza işleminin yaklaşık 5 dakika sürdüğü, hiçbir maddenin kendisi ile müzakere edilmediğini, sadece kendisine imzalaması gerektiği konusunda dayatma yapıldığını; taşınmazını iyiniyetli olarak sadece belirli bir kredi için (murabaha) ipotek vermiş olan davacının iyi niyeti davalı banka tarafından suiistimal edildiğini ve aldatıldığını, davacının ipotek akit tablosunda yer alan müşterek borçlu için getirilmiş tüm şartların dürüstlük kuralına aykırı ve------- kalması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacı taraf sadece faizsiz olarak kullanılan murabaha kredisinin üst limitini 550.000,00 TL olarak belirlemiş, davacı da ipotek tesisi için bunu kabul ettiğini, bunun dışında davalı banka ile davalı borçlu arasında doğacak başka krediler veya borçlu dışında başka kişilerin taahhütleri bakımından bir sorumluluk altına girmediğini davacının ayni teminat kapsamında sorumlu olduğu murabaha kredisi de borçlu tarafından kapatılmış olduğundan davalı bankaya karşı hiçbir sorumluluğu kalmadığını, davacının ipotek borçlusu ile davalı banka arasında imzalanan ipotek akit tablosunda yer alan tüm davacı aleyhine olan hâksiz şart içeren maddelerin davacı bakımından TBK md. 20 ve devamı maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu, dürüstlük kuralına d...