Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin,---- ----- maliki olduğunu, ------ tarafından da,------------- satıldığını, o tarihten bu güne kadar da söz konusu -----olduğunu, yapılan bu satış işlemlerinden de, ------tarafından yazılı olarak haberdar edildiğini, ------ haricen yaptıkları araştırmalarda, davalı----- tarafından muhtelif tarihlerde söz konusu gayrimenkul üzerinde ------ edildiğinin öğrenildiğini, bu durum üzerine, davalılar---- ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye davalılar tarafından,------ihtarla cevap gönderildiğini, ihtarda belirtilen hususların geçiştirilmekle yetinildiğini ve ihtarda belirtilen hususlara olumlu bir yanıt verilmediğini, yine aynı doğrultuda,---- tarihinde davalı ----- de yazı gönderildiğini, davalı ----...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/201 Esas KARAR NO: 2022/630 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin,---- ----- maliki olduğunu, ------ tarafından da,------------- satıldığını, o tarihten bu güne kadar da söz konusu -----olduğunu, yapılan bu satış işlemlerinden de, ------tarafından yazılı olarak haberdar edildiğini, ------ haricen yaptıkları araştırmalarda, davalı----- tarafından muhtelif tarihlerde söz konusu gayrimenkul üzerinde ------ edildiğinin öğrenildiğini, bu durum üzerine, davalılar---- ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye davalılar tarafından,------ihtarla cevap gönderildiğini, ihtarda belirtilen hususların geçiştirilmekle yetinildiğini ve ihtarda belirtilen hususlara olumlu bir yanıt verilmediğini, yine aynı doğrultuda,---- tarihinde davalı ----- de yazı gönderildiğini, davalı ---- tarafından, ------ sayılı yazı ile, bu ipoteğin halen mer'i olduğu ve ipotek lehdarının --- riskinin mevcut olduğunun belirtildiğini, daha sonra ----- ihtarnamesi ile davalı ----- müvekkiline ait ----- edilen ---- dayalı olarak ilgililerin borçlarının olmadığını, yine-----dayalı borçtan kalan alacağın da yapılan icra takibi sonrasında, davalı banka şubesi tarafından tahsil edildiğinden, ipoteklerin konusuz kaldığı ve kaldırılmasının gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, davalı bankanın ---- sayılı cevap yazısı ile, konusuz kalan ipoteğin kaldırılması talebini, söz konusu gayrimenkulün müvekkilinden önceki malik olan-----almasından önceki tarihlerde tesis edildiğinden reddettiğini, yine yaptıkları araştırmalarda, davalılardan -----dolayı hesap kat ihtarı gönderildiğini ve akabinde de,----- sayılı dosyası ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve bu dosya ile de bankanın alacağını tahsil etmesi nedeniyle dosyayı işlemsiz bıraktığını ve dosyanın şu anda icra dairesi tarafından işlemden kaldırıldığını öğrendiklerini, dolayısıyla bu dosya ile yapılan takipten sonra da davalı bankanın alacağının kalmadığının anlaşıldığını, şayet alacak tahsil edilmemiş olsaydı bu dosyanın işlemden kaldırılmayacağını ve takip konusu gayrimenkulün satış işleminin yapılacağını, dolayısıyla teminat kaynağı borcun ödenmesinden dolayı konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasının gerektiğini, bu dosyadan dava konusu ------- konu olan----- şerhinin de------ kaldırıldığını, dolayısıyla bu dosyadan dolayı şu an haciz veya herahgi bir şerhin de bulunmadığını, davalı banka tarafından dava konusu ------davalılara ait olmadığı ve malikinin müvekkili olduğunu tapu müdürlüğünden gönderilen yazıları çok iyi bildiğini, şayet, davalı banka tarafından bu durum biline biline, bu ipoteklere dayalı olarak davalılara müvekkilinin devraldığı tarihten sonra yeniden kredi temin edilmiş ise, bu durumun müvekkilini bağlamay...