Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan --------- arsa paylı, çatı aralı daire üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipotek bulunduğunu, dava dışı ---- isimli şahsın, davalı kurumun ---- kredi müşterisi olduğunu, ------ kendisi adına kayıtlı işletmenin imza yetkilisi ve sahibi olarak görünmekle birlikte, gerçekte kendisinin ev hanımı olduğunu ve işletmenin yönetimini eşi ---- gerçekleştirdiğini, ----- işletmesinin tüm müşterileriyle olan ilişkisi, ticari faaliyetleri ve işyerinin idaresinin tamamının ----- tarafından yapıldığını, ancak muvazaalı bir şekilde işyeri yetkilisi olarak ev hanımı olan ---- gösterildiğini, davalı tarafın bu muvazaayı bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen----- işletmesine bir dizi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/393 Esas KARAR NO: 2023/351 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 02/03/2020 KARAR TARİHİ: 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan --------- arsa paylı, çatı aralı daire üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipotek bulunduğunu, dava dışı ---- isimli şahsın, davalı kurumun ---- kredi müşterisi olduğunu, ------ kendisi adına kayıtlı işletmenin imza yetkilisi ve sahibi olarak görünmekle birlikte, gerçekte kendisinin ev hanımı olduğunu ve işletmenin yönetimini eşi ---- gerçekleştirdiğini, ----- işletmesinin tüm müşterileriyle olan ilişkisi, ticari faaliyetleri ve işyerinin idaresinin tamamının ----- tarafından yapıldığını, ancak muvazaalı bir şekilde işyeri yetkilisi olarak ev hanımı olan ---- gösterildiğini, davalı tarafın bu muvazaayı bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen----- işletmesine bir dizi krediler kullandırdığını, bu kredilerden 07.10.2013 kullandırma tarihli 325.000,00 TL tutarlı kredinin teminatı olarak davalı tarafça kredi müşterisinden ipotek talep edildiğini, bu durum karşısında ------- şahsi ricası üzerine müvekkilinin dava konusu gayrimenkulünü davalı kuruma kredi teminatı olarak ipotek vermeye rıza gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu ipoteği tesis etmekteki amacının gerçekte ---- kullandığı ancak davalının da bilgisi dahilinde muvazaalı olarak ---- adına tesis edilen 07.10.2013 tarihli kredinin teminat altına alınması olduğunu, bu amaçla 04.10.2013 tarihinde dava dışı ------ imzalatıldığını ve aynı gün ilgili ----yevmiye numarası ile müvekkilinin dairesi üzerine söz konusu kredi limitinin 2 katı olacak şekilde----üst sınır ipoteğinin tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin tesisi öncesinde ipotek resmi senedinin müvekkiline gösterilmediğini, akit tablosunun içeriğinin müvekkiline açıklanmadığını, verdiği ipoteğin konusu, kapsamı, sorumlulukları konusunda kendisine herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, sadece söz konusu ipoteğin ilgili tapu müdürlüğünde imzalanması esnasında müvekkilinin ilgili resmi senedi gördüğünü ve okumasına fırsat verilmeksizin, ilgili senet üzerine Okudum yazması istenerek imzalarının alındığını, bu hususta ipoteğin tesis ediliş saatinin ilgili resmi senet üzerinde 15:39 olarak gösterildiğini, müvekkilinin ilgili -------- giriş saati, işlemlerin başlangıç saati ve tamamlanma saatinin ilgili--------kayıtlarında mevcut olduğunu, kayıtların celp edilmesi ile işlemlerin tamamlanma süresi göz önüne alındığında müvekkilinin ilgili resmi senedi okumadığını, okumasına fırsat verilmeden imzalarının alındığının tespit edilebileceğini, ayrıca bu konuda tanıklarının da dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, -------- limitli krediye kefil olduğu şeklinde bir yanılgıya kapıldığını, davalının dürüstlük kurallarına, ticaret kurallarına ve bank...