DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... başvuru numaralı ... ibareli markanın .... Sınıflar için tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu marka başvurusuna .... sayılı markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/5, 6/6 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/150 Esas - 2023/448 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/150 Esas KARAR NO : 2023/448
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şahıs tarafından ... başvuru numaralı ... ibareli markanın .... Sınıflar için tescili talebinde bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu marka başvurusuna .... sayılı markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMKnın 6/1, 6/5, 6/6 maddeleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından kısmen kabul kısmen reddedildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın ... ...nın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, ... kararının haksız olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile müvekkili şirket markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal yönlerden benzerlik bulunduğunu, markaların ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu marka başvurusunun 29 ve 43. Sınıflarda tescilinin istendiğini, müvekkili markalarının 30. Sınıfta tescilli olduğunu, bu sınıfların kapsamındaki mal ve hizmetlerin tamamının da yiyecek, içecek ve bunların sağlanması hizmetlerine ilişkin olduğunu, markaların büyük oranda benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, söz konusu sınıfların özellikle paketli ve hızlı tüketilebilen gıdalara ilişkin olduğunu ve tüketici kitlesinin de tümüyle aynı olduğunu, dava konusu markada müvekkili markalarındaki ... ibaresinin aynen kullanıldığını, markaya eklenen ... ibaresinin ayırt edici olmadığını, taraf markaları yönünden dikkate alınması gereken kitlenin herhangi bir uzmanlığı olmayan ortalama zeka seviyesindeki tüketici kitlesi olduğunu, çocukların asıl hedef kitle olduğunu, söz konusu mal ve hizmetlerin ''kolay alınan mallar'' grubuna girdiğini, müvekkilinin itiraza mesnet markalarında yer alan ... ibaresinin çatı marka niteliğinde olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, davalı şahıs başvurusunun müvekkili şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olduğunu, müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, dava konusu marka başvurusunun dürüstlük kuralına ve haksız rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla; ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tüm sınıflar bakımından hü...