DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayısı ile .... .sınıf ürün ve hizmetleri kapsar şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, ancak ... sayılı ... kararı neticesinde kabul edildiğini, müvekkili başvurusu kapsamından 09. Sınıf mallar ve 36. Sınıftaki Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetlerinin çıkartıldığını, .... sayılı markalar yönünden kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınmamasının usule aykırı olduğunu, davalı yanın markalarının ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/204 Esas - 2023/502 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/204 Esas KARAR NO : 2023/502
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayısı ile .... .sınıf ürün ve hizmetleri kapsar şekilde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın müvekkili başvurusuna yönelik itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, ancak ... sayılı ... kararı neticesinde kabul edildiğini, müvekkili başvurusu kapsamından 09. Sınıf mallar ve 36. Sınıftaki Sigorta hizmetleri, Finansal ve parasal hizmetlerinin çıkartıldığını, .... sayılı markalar yönünden kullanım ispatı taleplerinin dikkate alınmamasının usule aykırı olduğunu, davalı yanın markalarının ... sözcüğü ile birlikte iç içe geçmiş dört hilalden ibaret bir ... ya da logodan oluştuğunu, davalının beş markasındaki sözcük unsuru, bir bütün olarak ... ve ... kelimelerinden ve bütüncül izlenimde etki bırakacak düzeyde ayırt edici olan bir logodan oluştuğunu, ... kelimesi, tanımlayıcı ve bir şekilde tescil edilmiş olsa bile, ayırt ediciliği oldukça zayıf bir ibare olduğunu, ... nezdinde ... ibaresinin batı dillerindeki karşılığını oluşturan, ... sözcüğünün, kısmen yazım karakteri özelleştirilerek ve bir takım görsel ilaveler yapılarak şekline getirilmiş formunun dahi tescil edilemeyeceği yönünde karar verildiğini, "..." sözcüğü, 36. Sınıftaki finansal ve parasal hizmetler ile bankacılık hizmetleri bakımından da doğrudan tanımlayıcı olduğunu, finansman yöntemlerinin literatürde artık, geleneksel ve ... finans yöntemleri olarak temel iki başlık altında sunulduğunu, müvekkili markasında ise ... sözcüğünün .... ibareleri ve diğer görsel unsurlarla bir araya gelerek kullanıldığını, uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin yetişkinlerden oluştuğunu, özellikle de sadece mobil telefonla ulaşılabilecek dijital ortamda sunulan bankacılık hizmetleriyle yazılım alt yapısı sağlama hizmetlerinin farklılığını hemen algılayabilecek niteliklere sahip olduklarını, parasal ve finansal hizmetlerle, yazılım alt yapısı sağlayan uygulamayı indirmek ve tercih etmek için ayrılacak süre ile dikkat ve özen yüksek seviyede olacağından, ortalama tüketicilerin davalı markalarıyla müvekkili başvurusu konusu işaret arasında karıştırılma riski bulunmayacağını, iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili 11/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde öz...