Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... kılavuz unsurlu ticaret unvanını yıllardır kullanmakta olduğunu, bu ibareyi ihtiva eden markayı tescil ettirmek için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı görselli markanın SMK m. 5/1(b) ve (c) hükümleri gereğince bir takım mal ve hizmetler için kısmen reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu işaretin sadece ... ibaresini değil, özgün bir logoyu ve yazım fontunu da ihtiva ettiğini, ayırt edici nitelik değerlendirmesi yapılırken işaretin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, zaten TÜRKPATENTin euro veya key ibarelerini ihtiva eden dava dışı kişi ve kuruluşlara ait markaları tescil ederken bir tereddüt göstermiyor olduğunu, ... ibaresinin reddedildiği emtialar açısından ayırt ediciliği yüksek bir marka ve davacı firma tarafından yaratılmış bir ibare olduğunu, markadaki şekil unsurunun da...
T.C. ...4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2022/133
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi: 06/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının ... kılavuz unsurlu ticaret unvanını yıllardır kullanmakta olduğunu, bu ibareyi ihtiva eden markayı tescil ettirmek için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı görselli markanın SMK m. 5/1(b) ve (c) hükümleri gereğince bir takım mal ve hizmetler için kısmen reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu işaretin sadece ... ibaresini değil, özgün bir logoyu ve yazım fontunu da ihtiva ettiğini, ayırt edici nitelik değerlendirmesi yapılırken işaretin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, zaten TÜRKPATENTin euro veya key ibarelerini ihtiva eden dava dışı kişi ve kuruluşlara ait markaları tescil ederken bir tereddüt göstermiyor olduğunu, ... ibaresinin reddedildiği emtialar açısından ayırt ediciliği yüksek bir marka ve davacı firma tarafından yaratılmış bir ibare olduğunu, markadaki şekil unsurunun da işarete ayırt edicilik kattığının kabul edilmesi gerektiğini, markada geçen ... ibaresinin ortalama tüketici nezdinde Avrupada anahtar işi ile alakalı bir marka çağrışımı yapmasının mümkün olmadığını, davacının ticaret unvanı da olan bu ibarenin zaten yeterli bir ayırt ediciliğe sahip olup piyasada da tanınırlığının bulunduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 26.05.2021 tarihli ve ... sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2020/100406 başvuru sayılı markasının red edilen kısımları açısından SMK 5/1-b-c maddelerine göre ayırt edici olmadığı, tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle mutlak red sebebi oluşturduğundan bahisle Türk Patentin ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 27/05/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/07/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı"..." ibareli bşııırunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(b,c) bentleri uyarınca "06. SINIF: Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dığcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantılan ve tekerlekleri, sanayide kullanılan...