Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin Türkiye'nin önde gelen ve köklü tıbbi ürün üreticilerinden olduğunu, dava konusu markaya, davalıların itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalıların karara itirazlarının kabul edildiğini, markanın kısmen reddedildiğini, markaların farklı olduğunu, AIR ve FLU ibareli çok sayıda markanın sicilde bulunduğunu, zayıf markaların başkaları tarafından diğer eklerle tescillere engel olamayacağını, Yargıtayın tescili istenen ürünün ilaç olması durumunda daha dar bir değerlendirme yapılacağını belirttiğini, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/307 KARAR NO : 2023/362
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Yazım Tarihi: 26/10/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin Türkiye'nin önde gelen ve köklü tıbbi ürün üreticilerinden olduğunu, dava konusu markaya, davalıların itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalıların karara itirazlarının kabul edildiğini, markanın kısmen reddedildiğini, markaların farklı olduğunu, AIR ve FLU ibareli çok sayıda markanın sicilde bulunduğunu, zayıf markaların başkaları tarafından diğer eklerle tescillere engel olamayacağını, Yargıtayın tescili istenen ürünün ilaç olması durumunda daha dar bir değerlendirme yapılacağını belirttiğini, emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 2020/42361 numaralı markası "... ile dava konusu markanın benzer olduğunu, müvekkilinin 1928 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu, "ilaç imalatı" sektöründe aralıksız ve yaygın olarak faaliyet göstermekle en "eski" ve "tanınmış" ilaç şirketlerinden biri olduğunu, 650'den fazla markası bulunduğunu, makta olup itiraza konu "AIRFLU" ibareli markası ile gerek teşkil gerekse telaffuz itibarıyla müvekkil Şirket'in 2020 yılından bu yana tescilli olan "..." ibareli markası ile yüksek oranda benzerlik içerdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE; Redde konu marka ile müvekkile ait marka görsel ve işitsel olarak aynıyet derecesinde benzer ve bu yönde verilen kararının isabetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2020/152391 başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları açısından davalı firmalara ait itiraz mesnedi markaları ile SMK 6/1 maddesine göre taraf markaları arasında iltibas- benzerlik - karıştırılma koşulu oluşup oluşmadığı, Türk Patentin itiraz hakkında nihai olarak verdiği ...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 15/06/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 10/08/2022 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; "2020/152391 başvuru numaralı "....