DAVA : Marka 2021-M-501 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 13/04/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibareli pek çok markası olduğunu, müvekkilinin markası ile başvurucuya ait markanın aynı olduğunu, hizmetlerin de aynı, aynı tür ve bağlantılı olduğunu, davalının bilinçli olarak müvekkili markasını taklit ettiğini, müvekkili markasını bilmememe gibi bir ihtimalin söz konusu olmayacağını, markalar arasında yazı stili, grafik düzeni, renk farklılıkları ya da harf eklentileri ya da eksiltilmesi yoluyla yapılan değişikliklerin ayniyeti ortadan kaldırmadığını, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin ticari hayatının baltalanacağını, yatırımlarının riske gireceğini, muhatabın haksız kazanç elde edeceğini, alıcının zihninde gerek emtiaların gerekse müteşebbisin kaynağı açısından...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/91 KARAR NO : 2022/76
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
... DAVA : Marka 2021-M-501 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Yazım Tarihi: 13/04/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibareli pek çok markası olduğunu, müvekkilinin markası ile başvurucuya ait markanın aynı olduğunu, hizmetlerin de aynı, aynı tür ve bağlantılı olduğunu, davalının bilinçli olarak müvekkili markasını taklit ettiğini, müvekkili markasını bilmememe gibi bir ihtimalin söz konusu olmayacağını, markalar arasında yazı stili, grafik düzeni, renk farklılıkları ya da harf eklentileri ya da eksiltilmesi yoluyla yapılan değişikliklerin ayniyeti ortadan kaldırmadığını, başvurunun tescil edilmesi halinde müvekkilinin ticari hayatının baltalanacağını, yatırımlarının riske gireceğini, muhatabın haksız kazanç elde edeceğini, alıcının zihninde gerek emtiaların gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyanacağını ve bunların aynı yerden sürüldüklerinin düşüneceğini, müvekkilinin öncelikli kullanıma ilişkin eskiye dayalı yasal müktesep hakları korunması gerektiğini iddia ederek Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-501 sayılı kararının iptali, tescil işleminin tamamlanmış olması halinde ise 2019/108268 numaralı big ist invest markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığı, müvekkili markasında İST ve İNVEST unsurlarının da bulunduğunu, davacı markasında ise planlama ibaresinin yer aldığını, farklı yazı fontları ile markanın dikkat çekici olmasının sağlandığını, farklılıkların big ibaresinin benzerliğini ortadan kaldırdığını, sistemde kayıtlı BIG ibaresini içeren 35. ve 36. sınıflarda kayıtlı 102 adet marka olduğunu, ticaret hayatında farklı marka kompozisyonlarında pek çok kez kullanılan BIG markasını davacının tekeline bırakılması ve/veya başka firmaların marka tescillerini engellemesi kabul edilemeyeceğini, taraf markaları benzer olmadığından ürün-hizmet benzerliği ve karıştırılma ihtimali incelemesi yapılmasına da lüzum bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın 2019/108268 başvuru sayılı markası ile davacı firmanın 2018/43534 sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patent'in 2021-M-501 sayılı YİDK kararının...