Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının, bünyesinde bulundurduğu iş ortakları ile birlikte uzun yıllardır faaliyet gösterip sektörde tanındığı; özellikle Ege ve Marmara Bölgesi başta olmak üzere uluslararası alanda ticari faaliyetler yürüttüğü; dijital dünyada (internet, sosyal medya hesapları, yazılımlar, yapay zeka vb.) ihtiyaç duyulan her türlü hizmeti sağladığı, fiziksel ürünler meydana getirdiği; Davacının ... tescil numaralı ... şekil ve onun serisi olan 2019/24801 tescil numaralı ... markalarının sahibi olduğu; 11.03.2019 başvuru tarihli bu markalardan ... şekil markasının 13.09.2019 ve ... markasının 29.11.2019 tarihinde tescil edildiği; davalı şahsın 27.09.2019 tarih ... ibareli ... sayılı başvurusunun ilanına itirazlarının reddi üzerine, 17.11.2020de başvuru markasının SMK 6/1, 6/6, 6/9, 5/1-(c), 5/1-(ç) maddeleri uyarınca reddi talebiyle yaptıkları itirazında...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/134
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi: 12/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacının, bünyesinde bulundurduğu iş ortakları ile birlikte uzun yıllardır faaliyet gösterip sektörde tanındığı; özellikle Ege ve Marmara Bölgesi başta olmak üzere uluslararası alanda ticari faaliyetler yürüttüğü; dijital dünyada (internet, sosyal medya hesapları, yazılımlar, yapay zeka vb.) ihtiyaç duyulan her türlü hizmeti sağladığı, fiziksel ürünler meydana getirdiği; Davacının ... tescil numaralı ... şekil ve onun serisi olan 2019/24801 tescil numaralı ... markalarının sahibi olduğu; 11.03.2019 başvuru tarihli bu markalardan ... şekil markasının 13.09.2019 ve ... markasının 29.11.2019 tarihinde tescil edildiği; davalı şahsın 27.09.2019 tarih ... ibareli ... sayılı başvurusunun ilanına itirazlarının reddi üzerine, 17.11.2020de başvuru markasının SMK 6/1, 6/6, 6/9, 5/1-(c), 5/1-(ç) maddeleri uyarınca reddi talebiyle yaptıkları itirazında YİDKnın ... sayılı kararıyla reddedildiği; dava dilekçesinde ise YİDK kararının SMK 5/1-(c) maddesi uyarınca verdiği karara ilişkin bir talebin söz konusu olmadığından bu konuda verilen cevapların davayla bağlantısı bulunmadığı; Davacı markalarında ... sayısının, başvuru markasında ... sayısının ön planda olduğu; ... ile ... markalarının ortalama tüketici nezdinde aynı anlama gelen sayılar olarak algılanabilme ihtimalinin yüksek olduğu; davacıya ait "... şekil" ve "..." markaları ile "..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu; başvuru markasının davacının tescilli markalarında yer alan 3 ve 2 sayılarından oluştuğu, bu sayıların diziliş itibariyla ilk üç hanesinin Davacı markalarının birebir kopyası olduğu ve son basamağın ise yine Davacı markasında yer alan örüntüsel yapı ile bağlantılı olacak şekilde 2 ile bittiği ve taraf markaları arasındaki benzerlik oranının yüzde 75'ten yukarıda olduğundan ve başvurunun aynı tüketici kitlesine hitap eden aynı hizmetler için yapıldığından SMK 5/1-(ç) maddesinde yer alan mutlak ret sebebinin oluştuğu; Yargıtay 11. HDnin 10.03.2008 tarih... K. sayılı kararında "şekil+PEROIL" markası ile "şekil+PYROIL" ve "şekil+paroil" markaları arasında, ve Yargıtay 11. HDnin ... K. sayılı kararında ... markaları arasında ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunun tespit edildiği; "..." markası ile Davacıya ait tescilli "... şekil" ve "..." markaları arasında tescil edilen hizmet sınıfı, kullanılan rakamlar ve rakamların sıralanma örüntüsü, Okunuş benzerliği ve anlamsal benzerlik ve alıcı grubu benzerliği bulunduğundan tescilinin SMK 6/1 hükmüne de aykırı olduğu; Yargıtay 11. HD. E.... sayılı kararında .... .... başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak 11...