Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının (Küçük işletmem için) görselli markayı tescil ettirmek için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı başvurunun SMK m. 5/1(b) hükmü gereğince markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından bahisle kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetler açısından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu işaretin sadece küçük işletmem için sloganını değil, özgün bir logoyu da ihtiva ettiğini, ayırt edici nitelik değerlendirmesi yapılırken işaretin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, zaten de davacının söz konusu markaya ülke genelinde kullanım sonucu ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğunu, davacının söz konusu marka altında yürüttüğü destek projesi kapsamında pandemi döneminde yeme içme sektöründe yer alan işletmelerin yanında olmayı amaçlayan faaliyetler yürüttüğünü, Nisan 2020'de başlayan...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/264 Esas KARAR NO : 2022/138 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA :Marka ... sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi:13/06/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının (Küçük işletmem için) görselli markayı tescil ettirmek için davalı TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı başvurunun SMK m. 5/1(b) hükmü gereğince markasal hüviyette ayırt ediciliği bulunmadığından bahisle kapsamına alınmak istenilen tüm hizmetler açısından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira söz konusu işaretin sadece küçük işletmem için sloganını değil, özgün bir logoyu da ihtiva ettiğini, ayırt edici nitelik değerlendirmesi yapılırken işaretin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, zaten de davacının söz konusu markaya ülke genelinde kullanım sonucu ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandırmış olduğunu, davacının söz konusu marka altında yürüttüğü destek projesi kapsamında pandemi döneminde yeme içme sektöründe yer alan işletmelerin yanında olmayı amaçlayan faaliyetler yürüttüğünü, Nisan 2020'de başlayan bu projenin kapsamının zamanla İzmir depreminden etkilenenleri de kapsayacak biçimde genişletildiğini, bu projenin zamanla ülke geneline yayılmış bir iyilik projesi haline geldiğini ve pek çok farklı şehirdeki binlerce kişiye bu proje kapsamında destek sağlandığını, davacının bu marka altında yürüttüğü destek faaliyetlerinin sektörün önemli ödüllerini de kazandığını ve projeye ait reklamlar, videolar ve sosyal medya paylaşımları ile markanın milyonlara ulaştığını, dolayısıyla halihazırda zaten ayırt edicilik ve tanınmışlık kazanmış olduğunu, ayrıca söz konusu markanın davacının tanınmış METRO lider/çatı markası altında sunumunun yapılmış olması nedeniyle markanın tüketiciler nezdinde ayırt ediciliğinin ve tanınmışlığının daha da kuvvetlendirildiğini, zira davacının METRO lider/çatı markasının perakendecilik alanında Türkiye'nin en - bilinen markalarından biri olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın 28.07.2021 tarihli ve ... sayılı red kararının ve aynı doğrultudaki Markalar Dairesi Başkanlığı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın 2020/49375 başvuru sayılı markasının ayırt edici niteliği olmadığı gerekçesiyle SMK 5/1-b maddesine göre mutlak red sebebi olduğuna dayalı Türk Patentin ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi açısından SMK 5/2 maddesine göre kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddiasın...