Şikayet eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine açılan şikayet istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Şikayet eden vekili dilekçeleriyle özetle,...Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 16/05/2019 tarihli "Davalının ... şeklindeki tüm kullanımlarının yer aldıgı ürünlere ilişkin olarak kullanımlarının önlenmesine, davalının davaya konu ürünlerinin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, dağıtımının önlenmesine" ilişkin ihtiyati tedbir kararı ile ilgili davanın taraflarından olmayan müvekkili ...'ın tescilli markasına ait ürünlere de el konularak müvekkilinin marka haklarının ihlal edildigini, müvekkilinin .... isimli markasının 27/05/2019 tarihinden itibaren on yıl süreyle 02/10/2019 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, bu durumun Türk Patent ve Marka Kurumunun güncel resmi kayıtlarında da açıkça görülebileceği üzere hukuken...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/431 KARAR NO : 2022/440
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ŞİKAYET EDEN : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... KARŞI TARAFLAR DAVALILAR :... : 2- ... - ... HER İKİ DAVALI VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 3- ... -... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Şikayet DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Şikayet eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine açılan şikayet istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Şikayet eden vekili dilekçeleriyle özetle,...Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 16/05/2019 tarihli "Davalının ... şeklindeki tüm kullanımlarının yer aldıgı ürünlere ilişkin olarak kullanımlarının önlenmesine, davalının davaya konu ürünlerinin üretiminin, satışının, ithalinin, ihracının, dağıtımının önlenmesine" ilişkin ihtiyati tedbir kararı ile ilgili davanın taraflarından olmayan müvekkili ...'ın tescilli markasına ait ürünlere de el konularak müvekkilinin marka haklarının ihlal edildigini, müvekkilinin .... isimli markasının 27/05/2019 tarihinden itibaren on yıl süreyle 02/10/2019 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, bu durumun Türk Patent ve Marka Kurumunun güncel resmi kayıtlarında da açıkça görülebileceği üzere hukuken korunan tescilli bir marka oldugunu, ilgili davanın davalısı konumundaki şahsa ait .... şeklindeki kullanımlarının yer aldıgı ürünlere uygulanacak ihtiyati tedbir kararının, müvekkiline ait "just power delphi" isimli markanın ürünlerini de kapsayacak şekilde genişletilerek uygulanmasının hukuki dayanaktan tamamen yoksun bir şekilde gerçekleşerek bütünüyle yersiz bir işlem olduğunu belirterek ....Müdürlüğü'nce hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilen müvekkilinin "just power delphi" isimli tescilli markasına ait ürünlere uygulanan ihtiyati tedbir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili İcra Müdürlüğü'ne 08/02/2021 tarihli yazı ile sikayet konusu işlemin hukuka aykırı oldugu, icra dosyasından 05/02/2021 tarihinde müvekkili şirketin bayisi olan ....Ticaret'in adresine ürün toplatılması için islem yapılması için çıkıldıgı ve müvekkilinin davacı ile arasında yapılan marka kullanım sözleşmesine istinaden kullanımına ait tescilli "just-power delphi" ürünlerinin de bu bayiden toplatıldığı ve yediemin deposuna götürüldügünü ve yapılan işlemin takibe konu ara karara ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, takibe konu ara kararda gösterilen "...." markasının tek başına kullanılan ve bu marka altında toplatılması istenilen ürünlerin çesitlilik bakımından bir hayli fazla olduğunu, örnegin, ...." markası adında yağ, antifriz, sprey gibi ürünlerin piyasada bulunduğunu, takibe konu ara kararda da kastedilen hususun da açıkça bu olduğunu, üzerinde yalnızca ve tek başına .... ibaresi bulunan tüm kullanımlar...