Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili tarafından 29/30. Sınıf mal ve hizmetler için ... numarası ile "..." markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu markanın ilanına davalı firma tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı firmanın, bu karara YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu belirtildiğini, itiraz sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın mal ve hizmet bakımından 29 ve 30. Sınıfta yer alacak olan, tescilini istediği aynı mal ve hizmet dalında kullanılan bir marka olduğunu, devamında tescilinin marka sahipleri tarafından yenilenmemiş olmasından dolayı davacı firmanın kendi adına sadece 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olacağını, "..."...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2022/149
T.C. " TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Marka ...sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Yazım Tarihi: 17/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili tarafından 29/30. Sınıf mal ve hizmetler için ... numarası ile "..." markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu markanın ilanına davalı firma tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, davalı firmanın, bu karara YİDK nezdinde yaptığı itiraz sonucunda markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunduğu belirtildiğini, itiraz sahibinin bu hususlara ilişkin iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı firmanın mal ve hizmet bakımından 29 ve 30. Sınıfta yer alacak olan, tescilini istediği aynı mal ve hizmet dalında kullanılan bir marka olduğunu, devamında tescilinin marka sahipleri tarafından yenilenmemiş olmasından dolayı davacı firmanın kendi adına sadece 29 ve 30. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil edilmesinin hukuka ve kanuna uygun olacağını, "..." Markasının eki olan "-bi" eki "..." markasına eklendiğinde anlam olarak farklılık oluşturduğundan iltibas söz konusu olmayacağını, halk tarafından, daha önce de karşılaşılan "..." markasının 29 ve 30. Sınıf hizmetler bakımından tescil edilecek olması farklı bir çağrışım uyandırmayacağını iddia ederek, tescil başvurusunda '..." markasının aynı isimle, harf ve şekil ile daha önce bulunulan "..." marka başvurusunun tescil işlemlerinin 29. ve 30. Sınıflar bakımından tamamlanmasını, 18.04.2021 tarih ve ...sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: ... ....'nin faaliyetlerine 1995 yılında 21 mağazayla başlamış olduğunu, Türkiye'nin yanı sıra yurt dışında Fas ve Mısır'da da faaliyet gösterdiğini, itiraza konu olan ... ibaresinin, itiraza mesnet 2015 ... ... ve ... markaları ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markalar karşılaştırıldığında, davacı markasının davalı markalarını çağrıştıracağı, davaya konu markalar ile seri marka izlenimi uyandıracağını ve tüketicinin söz konusu markanın seri markası olduğunu algılayacağını, ... ... ve ... markalarının, ... başvuru numaralı ... markasının aynı sınıflar olan 29. ve 30. sınıflardaki aynı emtiaları ve ... ..." markasındaki 31. Sınıf kapsamındaki Taze (yaş) meyveler ve sebzeler le ilintili malları kapsadığını, aynı ve ilintili sınıflarda başvuru konusu edilen davacı markası ile davalı firma tescilli markalarının karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davacının başvuru konusu markasının tescili halinde müvekkilinin ... ... ve ... marka...