DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi:05/0/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkili şirketin 2005 yılından itibaren faaliyette olduğunu, Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında olduğunu, Tüm Tüketicilere tavsiye etme ve altın marka gibi ödüllere layık görüldüğünü, ..., ... markalarını usulüne göre tescil ettiği edildiğini ve markaların iktisadi değer kazandığını,Davalının ... numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile ..." markasını 3 Sınıfta tescil ettirmek istediğini, Davalı başvurusuna yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının Tanınmış bir marka olarak Türkiye de en çok satılan genel temizlik ürünlerinden olduğunu, bu markanın 2011 yılından itibaren nizasız ve fasılasız, etkin ve yaygın bir şekilde kullandığını, Davalı markası ile müvekkilinin...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas - 2022/99
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/175 KARAR NO : 2022/99
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Yazım Tarihi:05/0/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: müvekkili şirketin 2005 yılından itibaren faaliyette olduğunu, Türkiye'nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında olduğunu, Tüm Tüketicilere tavsiye etme ve altın marka gibi ödüllere layık görüldüğünü, ..., ... markalarını usulüne göre tescil ettiği edildiğini ve markaların iktisadi değer kazandığını,Davalının ... numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile ..." markasını 3 Sınıfta tescil ettirmek istediğini, Davalı başvurusuna yapılan itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, ... markasının Tanınmış bir marka olarak Türkiye de en çok satılan genel temizlik ürünlerinden olduğunu, bu markanın 2011 yılından itibaren nizasız ve fasılasız, etkin ve yaygın bir şekilde kullandığını, Davalı markası ile müvekkilinin markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Davalı marka başvurusunun müvekkil markalarının ayırt edici karakterine ve tanınmışlığına zarar verdiğini, davalı başvurusunun müvekkile ait tescilli markalar ile aynı mallarda kullanılması davalının kötü niyetini gösterdi davalı tarafından müvekkil firmaya ait " ..." markasının aynısı ve benzeri olan " ..." markasının aynı sınıfta tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli harekete edildiğini belirterek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: müvekkili şirketin 2002 yılından itibaren faaliyette olduğunu, 2013 yılından itibaren newcity markasını kullandığını, neweco, newsoft, newego, green air, g clean ve newaspix markalarının da tescilini aldığını, müvekkilinin 2003 yılından itibaren ürettiği markalarda new kelimesini kullandığını, itiraz edilen markada new kelimesinin markanın önünde yer aldığını ve asıl vurgulanması istenen kelimenin new kelimesi olduğunu, ortalama düzeydeki alıcıların markaların ayrı marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden ilk başta Algılamalarının mümkün olduğunu, Ortalama tüketicinin olay açısından farklılık arz ettiğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka statüsünde bulunmadığını, davacı markasının özgün nitelikte olmadığını, başka markalara oldukça benzediğini, markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, müvekkilinin davacının markasının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının olmadığını, davacının bu hususa ilişkin herhangi bir delil ispat edemediğini, müvekkilinin kötü niyetli bir başvuru yapmadığını, bu iddianın bir dayanağının olmadığını, beli...