Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE : Davacı şirketin 1974 yılında kurulduğu davacıya ait "..." ve "..." ibareli markalarının yapıştırıcılar üzerinde gerek bireysel tüketiciler gerekse endüstriyel tüketiciler tarafından yoğunlukla tercih edilmekte olduğunu, davacı tarafından.... sayısı ile ...nezdinde süper glue ibaresini tescil ettirmek istediğini, davalı şirket tarafından adına tescilli 86913 sayılı süper glue markasını mesnet tutarak yaptığı itiraz üzerine ...Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından süper glue ibaresinin ayırt edici karakteri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu karara dosyalanan itiraz sonucunda... ... tarafından yapılan inceleme sonucunda markaların benzer oldukları ve aynı/aynı tür malları kapsadıklarına karar verildiğini ve davacı başvurusunun reddine karar...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/368 KARAR NO : 2022/139
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI (ÖNCEKİ) : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI (SONRAKİ): 3- ... -... DAVA : Marka... sayılı ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi : 09/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE : Davacı şirketin 1974 yılında kurulduğu davacıya ait "..." ve "..." ibareli markalarının yapıştırıcılar üzerinde gerek bireysel tüketiciler gerekse endüstriyel tüketiciler tarafından yoğunlukla tercih edilmekte olduğunu, davacı tarafından.... sayısı ile ...nezdinde süper glue ibaresini tescil ettirmek istediğini, davalı şirket tarafından adına tescilli 86913 sayılı süper glue markasını mesnet tutarak yaptığı itiraz üzerine ...Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından süper glue ibaresinin ayırt edici karakteri de dikkate alındığında markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiğini, ancak söz konusu karara dosyalanan itiraz sonucunda... ... tarafından yapılan inceleme sonucunda markaların benzer oldukları ve aynı/aynı tür malları kapsadıklarına karar verildiğini ve davacı başvurusunun reddine karar verildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların karıştırılmayacağını, davacının müktesep hakka sahip olduğunu, dava konusu kararın yerinde olmadığını ve TPE ...'nın 17.03.2016 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirketin 86913 sayı ile tescilli markasının... şirketine devredildiğini, davalı şirketin HMK 114/1-d hükmü uyarınca davada taraf sıfatı kalmadığını belirtmiştir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, davalı firma dava konusu 2014/56490 başvuru sayılı markanın ... değerlendirilmesinde esas alınan 86913 sayılı marka davadan sonra devredildiği ve taraf sıfatı kalınmadığını ileri sürse de dava konusunun... sayılı ... kararının iptali ve 2014/56490 başvuru sayılı markanın başvurunun yerinde olup olmadığı davası olup ... kararının alındığı tarihte ve bu davanın açıldığı tarihte davalı firmanın taraf sıfatına haiz olduğundan HMK 125. Maddesinde geçen dava konusunun devri somut olayda olmadığı ve .... sayılı marka bizatihi dava konusu edilmediği sadece benzerlik değerlendirilmesinde mesnet olarak ileri sürüldüğü ve ileri sürüldüğü tarihte olduğu gibi ... kararının alındığı tarihte de adı geçen firma taraf olduğundan husumet yoktur iddiası yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 2014/56490...