Davacı taraf vekili 29.09.2010 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine tazminat (maddi ve manevi) davası açmıştır. Dilekçeye göre; Adana 14. Noterliğinde düzenlenen 10 Şubat 2010 tarih ... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesiyle .... Ltd. Şti. ne ait hissenin %75'i davalı ... tarafından davacı ...'ya ve %25'i davalı ... tarafından davacı ...'ya devredilmiştir. Şirketin faaliyet konusu madeni yağ üretimi ve ticaretidir. Hisse devrinden sonra 13.03.2010 tarihinde EPDK tarafından gönderilen yazıda şirketin kendisine verilen 1 yıllık süre içerisinde ... markasını Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirmemesi nedeniyle lisansının iptal edildiği bildirilmiştir. Bu gelişme üzerine davacılar tarafından yapılan araştırmada esasen 10 Eylül 2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsünün ... markasının tescil talebini reddettiği öğrenilmiştir. Davalı taraf marka tescil talebinin reddedildiğini ve EPDK...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2021/459 KARAR NO : 2022/57 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - TC ... : 2- ... - TC ... (... Mirasçısı) 3- ... (...) VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... - TC ... : 2- ... - TC ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/09/2010 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ...
I- DAVA Davacı taraf vekili 29.09.2010 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine tazminat (maddi ve manevi) davası açmıştır. Dilekçeye göre; Adana 14. Noterliğinde düzenlenen 10 Şubat 2010 tarih ... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesiyle .... Ltd. Şti. ne ait hissenin %75'i davalı ... tarafından davacı ...'ya ve %25'i davalı ... tarafından davacı ...'ya devredilmiştir. Şirketin faaliyet konusu madeni yağ üretimi ve ticaretidir. Hisse devrinden sonra 13.03.2010 tarihinde EPDK tarafından gönderilen yazıda şirketin kendisine verilen 1 yıllık süre içerisinde ... markasını Türk Patent Enstitüsüne tescil ettirmemesi nedeniyle lisansının iptal edildiği bildirilmiştir. Bu gelişme üzerine davacılar tarafından yapılan araştırmada esasen 10 Eylül 2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsünün ... markasının tescil talebini reddettiği öğrenilmiştir. Davalı taraf marka tescil talebinin reddedildiğini ve EPDK tarafından verilen 1 yıllık sürenin sonunda lisansın iptal edileceğini bilmelerine rağmen bunu davacılardan gizleyerek hisse devrini yapmıştır. Lisansın iptal edilmesiyle şirketin madeni yağ üretimi imkânsız hale gelmiştir. Davacılar ... markasını satın alarak yeniden lisans başvurusunda bulunmuştur. 24 Mayıs 2010 tarihinde EPDK tarafından yeniden şirkete lisans verilmiştir. Bu işlemler için toplam 20.108,41 TL masraf yapılmıştır. Hisse devri gerçekleştiğinde önceki dönemde satın alınan ... markasını taşıyan muhtelif hacimde toplam 58.222,52 TL değerinde ambalaj şişe ve kutuları bulunmakta idi. Marka değişikliği ve ondan önce lisans iptali ile bunların kullanılma imkânı kalmamıştır. Lisansın iptal tarihi olan 13.03.2010 tarihi ile yeni lisans alma tarihi arasında şirketin kira, personel, vb. sabit gideri olarak toplam 47.751,11 TL masrafı olmuştur. Yine bu dönemde üretim ve ticaret yapılamaması nedeniyle 54.000 TL kâr mahrumiyeti zararına uğranılmıştır. Pay devrine ilişkin protokolde, şirket tarafından üstlenilen devirden sonra çıkacak her türlü borç davalı tarafa ait olacağı kararlaştırılmıştır. Bu nitelikte olan toplam 16.984,60 TL borç davacı tarafça ödenmesine rağmen davalılarca bu zarar karşılanmıştır. ... markası şirkete asgari 75.000 TL katma değer sağlamakta iken markanın tescil edilme imkânının kalmaması nedeniyle bu tutarda da zarara uğranılmıştır. Nihayet olay nedeniyle davacıların uğradığı manevi zarar nedeniyle 15.000 TL ödemesi gerektiği ileri sürülerek toplam 287.066,64 TL zararın 215.298 TL'nin davalı ...'den ve 71.766 TL'nin davalı ...'dan 21.08.2010 tarihinden itibaren uygulanacak re...