Davacı vekili 09.03.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme ile davacı taraf davalıya davacı adına kayıtlı Adana ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satmayı vaad etmiştir. Satış bedeli toplam 850.000 TLdir. 140.000 TL peşin ödeme yapılmış kalan bakiye 127.430 $ 31.12.2019 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taraf bakiye tutar için iki defada toplam 10.430 $ ödeme yapmış, bakiye borcu ödememiştir. Sözleşmede bakiye borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde %18 gecikme tazminatı kararlaştırılmıştır. Gecikme tazminatı (123.622 TL) ile bakiye satış bedelinin (117.000 $) tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/1037 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik No:... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - TC Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili 09.03.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme ile davacı taraf davalıya davacı adına kayıtlı Adana ... Mahalle ... ada ... parsel sayılı taşınmazı satmayı vaad etmiştir. Satış bedeli toplam 850.000 TLdir. 140.000 TL peşin ödeme yapılmış kalan bakiye 127.430 $ 31.12.2019 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı taraf bakiye tutar için iki defada toplam 10.430 $ ödeme yapmış, bakiye borcu ödememiştir. Sözleşmede bakiye borcun ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde %18 gecikme tazminatı kararlaştırılmıştır. Gecikme tazminatı (123.622 TL) ile bakiye satış bedelinin (117.000 $) tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile ilamsız başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı ... 15.12.2021 tarihli duruşmada 2019 yılı 9. Ayından itibaren restoran işletmeciliği (...) yaptığını ve tacir olduğunu beyan etmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 04.09.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın zamanaşımı ve görev nedeniyle davanın reddi gerekmektedir. Dava konusu satış nedeniyle davalı tarafından 140.000 TL peşin ve 10.430 $ ödeme yapılmıştır. Bunun dışında Uludağ Döviz Bürosunda 30.000 $ elden ödeme yapılmıştır. Davacı taraf ödemeleri dikkate almadan takipte bulunmuştur. Talep edilen faiz oranının yasal faizi aştığı belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili 25.10.2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin tacir olmadığını, herhangi bir ticari işle iştigal etmediğini beyan etmiştir. III- DELİLLER VE GEREKÇE Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020 / ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 22.01.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde toplam 816.040,48 TLnin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %... faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebinde alacağın dayanağı olarak Bono gösterilmemiştir. 6102 sayılı TTK 4. maddesi şu şekildedir: Madde 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkın...