DAVA : Marka 2022-M-192 Sayılı YİDK Kararı İptali Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi:16/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, İtirazın reddedildiğini, Karara itiraz ettiklerini, İtirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Markaların benzer olduğunu, Müvekkil markalarının asıl unsurunun fito olduğunu, Bu ibarenin tanımlayıcı olmadığını, ...." kelimesinin eklem kıkırdağı ve intervertebral disklerdeki bir bozukluk ile ilişkili bir hastalık olan osteokondroz hastalığının ve ayrıca kemik erimesinin tedavi türlerinden birisinin genel adı ve ilgili tedavide kullanılan bir aparat olduğunu, "..." ibaresinin fiilen bir tedavi olması bağlamında ilgili mallar yönünden cins, çeşit ve vasıf belirttiğini, SMK'nın 5/1(c) maddesi yönünden tanımlayıcı olduğunu, Mal ve...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/96 Esas - 2022/378 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2022/378
HAKİM : Mevlüt BAŞARAN 31616 KATİP : Oğuzhan AKSAN 270658
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ :Av..... DAVA : Marka 2022-M-192 Sayılı YİDK Kararı İptali Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi:16/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, İtirazın reddedildiğini, Karara itiraz ettiklerini, İtirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Markaların benzer olduğunu, Müvekkil markalarının asıl unsurunun fito olduğunu, Bu ibarenin tanımlayıcı olmadığını, ...." kelimesinin eklem kıkırdağı ve intervertebral disklerdeki bir bozukluk ile ilişkili bir hastalık olan osteokondroz hastalığının ve ayrıca kemik erimesinin tedavi türlerinden birisinin genel adı ve ilgili tedavide kullanılan bir aparat olduğunu, "..." ibaresinin fiilen bir tedavi olması bağlamında ilgili mallar yönünden cins, çeşit ve vasıf belirttiğini, SMK'nın 5/1(c) maddesi yönünden tanımlayıcı olduğunu, Mal ve hizmetlerin müvekkil markalarıyla benzer olduğunu, TÜRKPATENT'in emsal kararları olduğunu, Davalının müvekkil markalarının tanınmışlığından yararlanacağını, Bu malların benzer olduğunu, Davalının kötü niyetli olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının 5.sınıf yönünden iptalini ve markanın 5.sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, Fito kelimesinin sık kullanılan bir kelime olduğunu, TÜRKPATENT sicilinde yüzlerce marka bulunduğunu, Tüketicilerin bilinçli olduğunu, Müvekkilin kötü niyetli olmadığını, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı firmanın .... başvuru sayılı markasının kapsamındaki 5.sınıftaki mallar açısından davacı firmaya ait itiraz mesnedi markalar arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı TTK 54 ve devam maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu iddiaları ile SMK 5/1-c maddesine göre davalı başvurusunun tanımlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle reddi gerektiği iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı Türk .... sayılı YİDK kararının dava konusu edilen markanın 5.sınıftaki malları yönünden iptalinin, davalı markasınında yine 5.sınıf yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmedi...