Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/90 · K. 2023/835
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 K. 2023/835

E. 2023/90K. 2023/83520 Kasım 2023
tazminathizmet alımıiş sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutazminat davasırücuen tazminatzamanaşımı defihafta tatiliistinaf yoluitirazın iptalisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılması sonucunda, müvekkili hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için davalar açıldığını, personellerden.... tarafından ... Mahkemelerinde açılan davaların hükme bağlandığını, alacağın takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili tarafından söz konusu icra takip dosyalarına vergi kesintileri yapılarak toplamda 30.367,87 TL'nin ödeme yapıldığını, davalı tarafla arabuluculuk yolunda anlaşılamadığını, davalı yüklenici şirketle imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre Yüklenici yürürlükteki... mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/90 Esas - 2023/835 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/90 KARAR NO : 2023/835

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili idare arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkarılması sonucunda, müvekkili hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için davalar açıldığını, personellerden.... tarafından ... Mahkemelerinde açılan davaların hükme bağlandığını, alacağın takibe konulduğunu ve takip sonrası müvekkili tarafından söz konusu icra takip dosyalarına vergi kesintileri yapılarak toplamda 30.367,87 TL'nin ödeme yapıldığını, davalı tarafla arabuluculuk yolunda anlaşılamadığını, davalı yüklenici şirketle imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre Yüklenici yürürlükteki... mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. denildiğini, davalının ilgili sözleşme, teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 30.367,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı idare arasında akdedilen .... ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli "..." adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, söz konusu sözleşmenin ... numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilinin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği, işbu dava kapsamında rücuya konu edilen işçilik alacaklarından davacı idare münferit olarak sorumlu olduğunu, beyanla müvekkili şirketin dava konusu alacak kalemlerin ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanıksız davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/609 · K. 2023/927

11 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/707

13 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/560 · K. 2023/740

23 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/106 · K. 2023/680

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/660 · K. 2023/765

30 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/140 · K. 2023/899

4 Aralık 2023