Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ve sürücüsü ------- olan --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 15.084,92 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedelinin 323,91 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları farklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 323,91 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 423,91 TLnin davalı ------- şirketinden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/368 Esas
KARAR NO: 2023/880
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2020 tarihinde müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalı ve sürücüsü ------- olan --------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı, hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 15.084,92 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedelinin 323,91 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları farklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli, 323,91 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 423,91 TLnin davalı ------- şirketinden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğundan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulü ile davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından daha önce aynı talepli --------- başvuru yapıldığını, --------- sayılı dosyada başvurunun reddine kesin olarak karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının tüm hasarının ödeme yapılarak ifa edildiğini, kesin hüküm olan karara karşı yargı yolunun kapalı olduğunu ve aynı talep ile dava dilekçesindeki beyan ve sair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen zararın giderilmesi istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken dava şartları ve özellikle kesin hüküm noksanlığı öncelikle incelenmiştir.Hasar dosyası ve sigorta poliçesi ile davalının kesin hüküm dava şartı noksanlığı itirazına dair ------- sayılı dosyası celp edilmiştir. Davalı ------- şirketinden celp edilen motorlu kara taşıtları mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde, dava dışı -------- ait -------- plakalı minibüsün davalı şirket tarafından -------- poliçe numarası ile 25/03/2020-2021 dönemi arası trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, araç başına maddi tazminat teminatının 41.000,00 TL olduğu görülmüştür.Hasar dosyası incelendiğinde; davalı tarafından, s...