Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2020 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı araç seyir halinde iken davalı ... şirketince sigortalandığı iddia edilen -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğunu ve müvekkilince davalı ... şirketine tazminat ödemesi almak için başvurması sonucunda davalı şirketin ödeme yapmadığını ve -------- sayılı dosya ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini ve tahkim yargılaması devam ederken davalı şirketin 16/03/2022 tarihinde haricen ödeme yaptığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile 22/08/2019 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 16/03/2022...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/749 Esas KARAR NO: 2024/300 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/09/2022 KARAR TARİHİ: 16/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2020 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı araç seyir halinde iken davalı ... şirketince sigortalandığı iddia edilen -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğunu ve müvekkilince davalı ... şirketine tazminat ödemesi almak için başvurması sonucunda davalı şirketin ödeme yapmadığını ve -------- sayılı dosya ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini ve tahkim yargılaması devam ederken davalı şirketin 16/03/2022 tarihinde haricen ödeme yaptığını, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacı ile 22/08/2019 tarihinde borçluyu temerrüte düşürdüğünü ancak borcunu 16/03/2022 tarihinde tahkim başvurusu sonrası haricen tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüte düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü ile aynı olmayacağından müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edildiği iddia edilen faiz oranının müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, borçlu para borcunu vadesinde ödemediğinde sözleşme veya yasa ile belirlenen gecikme faizini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının borcunu zamanında ödememesi sebebi ile müvekkilinin munzam zarara uğradığını ve davalının bunu ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin zararının daha fazla artmaması adına dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, şimdilik 500,00TL munzam zararın davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aynı olay ve aynı talebe ilişkin --------- vasıtası ile dava ikame edildiğini ve talebin kabul edilerek hüküm kurulduğunu, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de karar verildiği iddia edilen kesin hüküm nedeni ile huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca tahkim komisyonu dosyasında düzenlendiği iddia edilen bilirkişi raporu gereğince davacı vekiline 1.354,00TL değer kaybı tazminatı ve 1.803,40TL fer'i ödemesi yapıldığını, müvekkilin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın tazminata ek olarak faiz de tahsil ettiğini ve dolayısıyla faiz talebinin de karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçenin limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca huzurdaki dava öncesinde davacı ... --------1.560,00TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın söz konusu zararı somut deliller ile ispat yükümlülüğü altında oldu...