DAVA : Marka 2013-M-4887 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi : 04/01/20223 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirketin.... ibareli marka başvurusuna, müvekkilin... sayılı ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın,... Sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkil markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı/aynı tür sınıflarda tescilinin istendiği için markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya (bozmadan sonra TTK...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ " TÜRK MİLETİ ADINA" T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/260 Esas " (Bozmaya Uyma)" KARAR NO : 2022/353
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... VEKİLLERİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ... TASFİYE MEMURU :... - ... -... DAVA : Marka 2013-M-4887 Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Yazım Tarihi : 04/01/20223
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı şirketin.... ibareli marka başvurusuna, müvekkilin... sayılı ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın,... Sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkil markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı/aynı tür sınıflarda tescilinin istendiği için markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya (bozmadan sonra TTK 643 ve 273/2 maddesi kapsamında tasfiye memuruna ) usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 08.12.2014 tarih ve.... K. sayılı kararla ÖZETLE " ... başvuru markası kapsamında bulunan 29 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerin itiraza gerekçe markaların kapsamında da aynen bulunduğu ancak tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler arasında hedef tüketici kitlesinin umumi ve bütüncül bakış açısı dikkate alındığında görsel, kavramsal ve işitsel olarak KHKnın 8/1 (b) maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı, markaların parçalara ya da bölmelere ayrılarak inceleme yapılmasının, marka hukukunun temellerinden olan bütüncüllük ilkesine aykırı olduğu, markalarda dikkat çeken kısmın markaların baş kısmı olduğu, davacı markasının tanınmış olduğuna ve tanınmışlığını sürdürdüğüne ilişkin delil bulunmadığı, tanınmış olsa bile markalar arasında yeterli ölçüde benzerlik bulunmadığındın KHKnın 8/4 maddesindeki risklerin oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine .... Karar sayı ile ÖZETLE ; " 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmaz. Somut olayda, davalı şirketin başvuru markası ...ibaresinden oluşmakta olup, başvuru markası kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler mesnet markalar kapsamında da yer ...