DAVA : Marka 2017-M-6481 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Yazım Tarihi:14/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ....nin ....nin önde gelen şirketleri arasında olduğunu, başta süt ürünleri olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin .... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ...İbaresinin 29, 30 ve 32. Sınıflarda 1999 yılından beri ... sayı ile tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasının varlığını bilmesine rağmen ... kod numarası ile 32. Sınıftaki yer alan mallar için ... ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun ilanına itiraz edildiğini bu itirazın Markalar Dairesi ve .... tarafından red edildiğimi, davaya konu olan ... ibaresi ile müvekkilinin ... birebir aynı olduğunu,...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R (Bozmaya Uyma) ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/231
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka 2017-M-6481 Sayılı YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Yazım Tarihi:14/10/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ....nin ....nin önde gelen şirketleri arasında olduğunu, başta süt ürünleri olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin .... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ...İbaresinin 29, 30 ve 32. Sınıflarda 1999 yılından beri ... sayı ile tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasının varlığını bilmesine rağmen ... kod numarası ile 32. Sınıftaki yer alan mallar için ... ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun ilanına itiraz edildiğini bu itirazın Markalar Dairesi ve .... tarafından red edildiğimi, davaya konu olan ... ibaresi ile müvekkilinin ... birebir aynı olduğunu, markadaki asıl vurgunun ... ibaresi olduğunu, markanın başında yer alan Vİ ibaresinin ayırt ediciliği sağlamadığını, taraf markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin.... markasının tanınmış marka olduğunu belirterek; .... sayılı kararının iptalini,.... ibareli markası tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin markasının ... ibaresinden mesnet olan markanın ise ... ibaresinden oluştuğunu, tek benzerliğin.... harflerinin her ikisinde ortak olduğunu, müvekkilinin markasının küçük harfle dizayn edildiğini ve markasının başında vi harfinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasının tamamen özgün olduğunu, fonetik olarak müvekkilinin markasının viops olarak mesnet olan markanın da ... olduğunu, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu kelimenin günlük dilde ikaz anlamında olduğunu bu nedenle markaların orta düzey tüketici nezdinde benzer olmadığını, tüketiciler nezdinde benzer olmayacağını ve karıştırılmayacağını belirterek; açılan davanın reddini talep etmiştir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın .... başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacı tarafın .... tescil sayılı "...!" ibarli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi yönünden iltibas/benzerlik oluşup oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın eskiye dayalı kullanım hak iddiası, markasının tanınmışlığı, başvuru ibare...