İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının ... markalarına ve SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığının davacının bu itirazını kısmen kabul ederek söz konusu markanın kapsamından 3. Sınıfa giren bir takım emtiaları çıkardığını, bu karara karşı davalının huzurda hükümsüzlüğü talep edilen diğer... ... sayılı markasının, tescil kapsamına giren 03. ve 35. Sınıflardaki tüm emtialar açısından hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalının... sayılı markası ile davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş olan ...lu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan bu markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, davalının markasında geçen ... ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğundan dolayı markada...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/207 Esas - 2022/173 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2022/173
ASIL DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali ASIL DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 Yazım Tarihi :01/07/2022
(ASIL DAVA YÖNÜNDEN) İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalının ... markalarına ve SMK m. 6/1, m. 6/3, m. 6/5 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak itiraz ettiğini, TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığının davacının bu itirazını kısmen kabul ederek söz konusu markanın kapsamından 3. Sınıfa giren bir takım emtiaları çıkardığını, bu karara karşı davalının huzurda hükümsüzlüğü talep edilen diğer... ... sayılı markasının, tescil kapsamına giren 03. ve 35. Sınıflardaki tüm emtialar açısından hükümsüz kılınmasının gerektiğini, davalının... sayılı markası ile davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş olan ...lu markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan bu markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, davalının markasında geçen ... ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğundan dolayı markada esas unsur olarak kabul edilemeyeceğini, davacının ...lu markalarıyla seri marka yaratma çabası içerisinde olduğunu, ayrıca davacının bu markalarını burun spreyi, serum fizyolojik ve nazal aspiratör gibi herkesin kolayca satın alabileceği, ortalama tüketici kitlesine hitap eden ürünlerde kullandığını, davacının ...lu markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu edilen emtialarda bu markayla benzer bir markayı kullanmasının davalının markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine ve davacının tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zedelenmesine sebebiyet vereceğini, davalının davacının tanınmış ve seri markaları ile bu derecede benzer bir markayı kendi adına tescil ettirmek istemesinin/tescil ettirmesinin davalının kötü niyetinin ve haksız rekabet yaratma saikinin açık bir tezahürü olduğunu, davalının markasının tescil işlemleri esnasında davacının bir itirazda bulunmamış olmasının davacının bu markaya karşı hükümsüzlük davası açmasına hukuki bir engel teşkil etmediğini ileri sürerek, davalının ... sayılı ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şahıs Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Dava konusu edilen ... sayılı markanın dava tarihi itibariyle tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davacının dava konusu ettiği ... sayılı markanın tescil işlemlerine ve ilanına itiraz etmediğini, hal böyle iken huzurdaki davayı açmış olmasının davacının kötü niyetini gösterdiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek der...