DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali - Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Yazım Tarihi : 04/07/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, davalıya ait dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2022/176 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/300 KARAR NO : 2022/176
DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali - Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Yazım Tarihi : 04/07/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve benzeri ürünlerin üretimi, ithali ve ihracı ile ilgili faaliyetlerini sürdürdüğünü, sektörde tanınmış bir kuruluş olduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu, ... ibareli markaların sahibi olduğunu, 2007 yılından beri ... markasını kullanmakta olduklarını, davalıya ait dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, karara itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, ... markasının zayıf kabul edilemeyeceğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının ısrarla ... ibaresini tescil ettirmeye çalıştığını, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, dava konusu markanın müvekkilin seri markalarından olduğunun sanılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının 29, 30.sınıflardaki mallar ve 35.sınıfta bu malların satışına yönelik hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 1990dan beri faaliyette olduğunu, ... markasının müvekkilin tescilli markası olduğunu, ... ibaresinin ayırt edici olmadığını, davacının bu ibareyi tekel altına almaya çalıştığını, TÜRKPATENT sicilinde çok sayıda ... ibareli marka olduğunu, dava konusu markanın müvekkil markalarının serisi olduğunu, yakın tarihli Yargıtay kararlarında da ... ibaresinin zayıf olduğunun belirtildiğini, ... markasının tanınmış olduğunu, tüketici kitlesinin çoğunun çocuk olduğu iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın 2020/37349 başvuru sayılı markasının 29,30.Sınıftaki malları ile 35.sınıfta yer alan 29 ve 30. Sınıfa ilişkin malların satış hizmetleri açısından davalı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı v...