DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Yazım Tarihi: 04/07/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2004 yılından beri faaliyette olduğunu, 2007 yılında ilk tescilin gerçekleştiğini, hızla büyüyen bir şirket olduğunu, markaların benzer olduğunu, markanın karıştırılacağını, ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, bu markanın tüketiciler nezdinde ayırt edici olduğunu, bu marka için çok yatırım yapıldığını, aldıkları uzman görüşünde de gerçek hak sahipliğinin belirtildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ... markalarının; aynı satış noktalarında, aynı raflarda, yan yana ve aynı cinsteki mallar üzerinde kullanılması sebebiyle karışıklığa meydan vereceğini,...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2022/178 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2022/178
DAVA : Marka... Sayılı YİDK Kararı Kısmi İptali-Kısmi Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Yazım Tarihi: 04/07/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2004 yılından beri faaliyette olduğunu, 2007 yılında ilk tescilin gerçekleştiğini, hızla büyüyen bir şirket olduğunu, markaların benzer olduğunu, markanın karıştırılacağını, ... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, bu markanın tüketiciler nezdinde ayırt edici olduğunu, bu marka için çok yatırım yapıldığını, aldıkları uzman görüşünde de gerçek hak sahipliğinin belirtildiğini, müvekkil markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın aynı sınıfta tescil edilmek istendiğini, birbirlerine ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, ... markalarının; aynı satış noktalarında, aynı raflarda, yan yana ve aynı cinsteki mallar üzerinde kullanılması sebebiyle karışıklığa meydan vereceğini, seri marka izlenimi olduğunu, emsal kararlar olduğunu belirterek, dava konusu YİDK kararının Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri yönünden ... sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı firmanın 2020/37696 başvuru sayılı markasının bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: TÜRKPATENT kararının yerinde olduğunu, markaların benzer olmadığını, faaliyetlerin farklı olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, ... ibareli çok sayıda markanın sicilde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın... başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 35.sınıftaki bazı hizmetler (dava dilekçesin...