Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Avrupa olmak üzere Türkiyede şehir içi perakende alanında önde gelen geliştiricisi ve yöneticisi olduğunu, Türk Patent nezdinde pek çok markanın sahibi olduğunu, Türkiye geneline yayılan Forum Alışveriş Merkezi olarak adlandırılan AVMlerin kullandığı markaların sahibi olduğunu, AVMlerde aileleri ile gelen çocuklar için oyun alanları yapılmasına yönelik projeler yaptığını, dava konusu markanın kullanım alanın ... FORUM ALIŞVERİŞ MERKEZİnde oluşturulacak özel alanları ve kitle benzerliğinin olmadığını, dava konusu markanın ... KIDS ZONE markası olduğunu, redde gerekçe olan markanın ise ... markası olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlikten bahsedilemeyeceğini, markalar arasında logo ve yazım tipi, kullanılan renkler bakımından görsel olarak net bir şekilde farklı olduğunu, müvekkilinin markasının sadece ... ibaresi...
T.C. ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas - 2022/135 T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ... 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/149 KARAR NO : 2022/135
DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Yazım Tarihi : 10/06/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Avrupa olmak üzere Türkiyede şehir içi perakende alanında önde gelen geliştiricisi ve yöneticisi olduğunu, Türk Patent nezdinde pek çok markanın sahibi olduğunu, Türkiye geneline yayılan Forum Alışveriş Merkezi olarak adlandırılan AVMlerin kullandığı markaların sahibi olduğunu, AVMlerde aileleri ile gelen çocuklar için oyun alanları yapılmasına yönelik projeler yaptığını, dava konusu markanın kullanım alanın ... FORUM ALIŞVERİŞ MERKEZİnde oluşturulacak özel alanları ve kitle benzerliğinin olmadığını, dava konusu markanın ... KIDS ZONE markası olduğunu, redde gerekçe olan markanın ise ... markası olduğunu, markalar arasında aynılık veya benzerlikten bahsedilemeyeceğini, markalar arasında logo ve yazım tipi, kullanılan renkler bakımından görsel olarak net bir şekilde farklı olduğunu, müvekkilinin markasının sadece ... ibaresi olmadığını, KIDS ZONE ibaresini de içerdiğini, markalar arasında sınıfsal ayniyet olsa da malların doğası, kullanım amaçları, rekabet halinde ve tanımlayıcı olmadığını, markaların farklı sektörlerde olduğunu, müvekkilinin herhangi bir satışının olmadığını, ... kelimesinin herkes tarafından kullanılan ayırt ediciliği zayıf bir kelime olduğunu belirterek, Türk Patent YİDKnın 30.03.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... KIDS ZONE ibareli markanın tescil işlemlerinin tümü ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı ancak Tahkikat aşamasında vekil tayin ettiği, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulduğu, duruşmaya gelen vekil tarafından ise davanın reddi talep edildiği görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının başvurusunun reddedilen kısımları yönünden davalı firmaya ait ... sayılı marka ile SMK 6/1 maddesi açısından iltibas - benzerlik - karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, Türk Patentin ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 31/03/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/05/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştı...