Davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 20.10.2017 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davacının uğradığı zararın (25 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 25 TL geçici iş görmezlik zararı ve 25 TL hasta bakım ücreti) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 75 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 05.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kazaya karışan aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı taraf sigorta şirketine başvuru...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/100 Esas - 2022/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2018/100 KARAR NO : 2022/56 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... ... VELİ : ... - TC Kimlik No: ... ... VELİ : ... - TC Kimlik No: ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... Anonim Şirketi - VD: ... VEKİLİ : Av. Halim Göçmüş - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA Davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 20.10.2017 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davacının uğradığı zararın (25 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 25 TL geçici iş görmezlik zararı ve 25 TL hasta bakım ücreti) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 75 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 05.03.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kazaya karışan aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davacı taraf sigorta şirketine başvuru yapmadan dava açmıştır. Davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekir (KTK m 97). Kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
III- DELİLLER 1. 20.10.2017 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... idaresinde ... ... istikametinde seyreden ... plakalı araç kendisine fasılalı yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçen yaya ...e çarparak yaralanmasına neden olmuştur. Tutanağa göre sürücü yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmiştir. ... karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere uymamak kuralını ihlal etmiştir. 2. Kaza nedeniyle Gölbaşı 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2018/... esas sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 19.09.2017 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına sakatlık ve ölüm teminatı 330.000 TLdir. Kaza nedeniyle sigorta şirketine 15.01.2018 tarihinde başvuru olmuş ancak tazminat ödemesi yapılmamıştır. 4.1 Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından 04.01.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 2006 doğumlu yaya ... kavşak başında kırmızı ışık yandığı sırada yaya topluluğu ile birlikte karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle bu davranışı kazanın oluşumunda %50 etken olmuştur. Sürücü ...; meskun mahalde kavşağa yaklaşırken okul çıkışındaki öğrenci ve yaya topluluğunu göz önünde bulundurarak hızını azaltmaması nedeniyle olayda %50 kusurludur. 4.2 Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ta...