Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirket tarafından ...." markasının şirketine tescili için 2... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, iş bu başvuruya itiraz geldiğini, Kurum tarafından itirazın kaldırılması ve markanın kendileri adına tescili ile ilgili başvurunun ise 14.09.2021 tarihinde reddedildiğini, redde konu markalar ile müvekkili tarafından başvurusu gerçekleştirilen markanın benzemediğini, halk nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesinin mümkün olmadığını, tekstil-giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkillerinin tescil müracaatında bulunduğu davaya konu markasını hiçbir kişi yada kuruluşa ait herhangi bir markayı taklit...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/314 Esas KARAR NO : 2022/349
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : 2- ... -... ... ... .. VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka .... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirket tarafından ...." markasının şirketine tescili için 2... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, iş bu başvuruya itiraz geldiğini, Kurum tarafından itirazın kaldırılması ve markanın kendileri adına tescili ile ilgili başvurunun ise 14.09.2021 tarihinde reddedildiğini, redde konu markalar ile müvekkili tarafından başvurusu gerçekleştirilen markanın benzemediğini, halk nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesinin mümkün olmadığını, tekstil-giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faaliyet gösteren müvekkillerinin tescil müracaatında bulunduğu davaya konu markasını hiçbir kişi yada kuruluşa ait herhangi bir markayı taklit etmeksizin, firma kurucu sahib...nın soyadında yer alan .... harflerinin alınıp birleştirilerek, .... kelimesinin birlikte bir bütün halinde kullanmak suretiyle ... şeklinde tamamen özgünce oluşturulduğunu, markaların bulundurdukları ibarelerin, oluşturuluş biçimleri birlerinden farklı olduğunu, müvekkili markasının arecepark şeklinde telaffuz edilirken muhatap markalarının ..... şeklinde telaffuz edildiğini, orta düzeyde yada bilinçli tüketicilerin redde mesnet gösterilen muhataba ait markalar ile müvekkili markasını karıştırmaları ve firmalar arasında bağlantı olabileceğini düşünmelerinin imkansız olduğunu, müvekkilinin ve muhatap markaların farklı ürünlerde kullandığını, müvekkilinin ve itiraz eden firmanın tüketiciye sundukları ürünlerin ve hizmetlerin tüketiciyle buluşma noktalarının birbirinden farklı olduğunu, müvekkili markası ile itiraz edenlerin markaları arasında tüketici nezdinde hiçbir şekilde iltibas oluşmayacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığını beyan ederek ....-sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların yan yana incelendiğinde taraf markalarının esas unsurunun ARC ibaresi olduğunun açık olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasındaki en önemli ilkelerden birisi, markanın bütünü itibarıyla nazara alınması olduğunu, dava konusu markanın, bütün itibarıyla bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, davalı markaları ile benzerlik teşkil ettiğini, taraf markaları...