Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/780 · K. 2023/833
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/780 K. 2023/833

E. 2022/780K. 2023/8332 Ekim 2023
trafik kazasıtazminatrayiç değerhaksız fiilyerleşim yeriyetkili mahkemeanonim şirketsigorta sözleşmesizarar tazminimaddi tazminatyasal süreyetkiye itirazön incelemealacağın tahsiliaraç tescilibilirkişi incelemesibilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıicra takibimaddi zararadli yargıtrafik kaydı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedenli) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan tazminat (maddi hasarlı trafik kazası nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, 04/01/2022 tarihinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile sigortalı ...'a ait olan 06 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bu kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için araç yetkili servisine götürüldüğünü, müvekkilinin serviste kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı araca...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Maddi Hasarlı Trafik Kazası Nedenli) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (maddi hasarlı trafik kazası nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, 04/01/2022 tarihinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araç ile sigortalı ...'a ait olan 06 ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonrasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, bu kazada sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar için araç yetkili servisine götürüldüğünü, müvekkilinin serviste kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı araca ait sigorta şirketi olan davalı ... Anonim Şirketi'ne kendilerince 18/03/2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, bu başvuru sonrasında belirtilen banka hesabına 6.454,54-TL'nın ödendiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının sigorta şirketinin ödediği miktardan daha fazla olduğunu belirterek davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araç değer kaybının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli zararının karşılanması nedeniyle açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde değer kaybı bedelinin Genel Şartlar'a göre hesaplanması gerektiğini, somut olayda zamanaşımı ve poliçe teminat limitinin göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağının yalnızca davacı tarafın beyanı ile hazırlanmıdığını, somut olayda sigortalının olay yeri terk olmuş olsa bile müvekkili sigorta şirketi açısından sorumluluğun sadece davacı tarafın beyanı ile hazırlanan tutanak ile belirlenmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile kazaya esas kusur oranlarının tespiti için alanında uzman kusur bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, her halükarda itirazları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER :Mahkemem...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/244 · K. 2024/734

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/174 · K. 2024/976

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/334 · K. 2024/719

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/715 · K. 2024/896

3 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1255 · K. 2024/495

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/393 · K. 2023/433

31 Mayıs 2023