Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/902 · K. 2023/1194
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/902 K. 2023/1194

E. 2022/902K. 2023/11949 Kasım 2023
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıtazminateser sözleşmesidelil tespitiiş sözleşmesiödeme emrizarar tazminihak düşürücü süreyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas - 2023/1194 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/902 Esas KARAR NO : 2023/1194 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından yağmur kanalı yapımı işinin yüklenildiğini, ancak inşaat esaslarına aykırı olarak imalat gerçekleştirilmesi nedeniyle yağmur kanalı üzerinde atılı asfalt ve toprağın çöktüğünü, davalı yana ihtarname gönderilerek ayıbın bildirildiğini ve onarım yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas - 2023/1194 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/902 Esas KARAR NO : 2023/1194

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ: 09/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından yağmur kanalı yapımı işinin yüklenildiğini, ancak inşaat esaslarına aykırı olarak imalat gerçekleştirilmesi nedeniyle yağmur kanalı üzerinde atılı asfalt ve toprağın çöktüğünü, davalı yana ihtarname gönderilerek ayıbın bildirildiğini ve onarım yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından 1 yıl garanti verilmesine rağmen ücretsiz onarım gerçekleştirilmediğini, sonrasında taraflarınca Ankara Batı ... SHM'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından imalatın hatalı yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine bir kez daha ihtarname gönderilerek ayıbın giderilmesi, aksi halde yeniden ihaleye çıkılarak çöken asfalt ve toprağın düzelttirileceği ve yapılacak ödemelerin rücu edileceğinin bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini ve onarımı yapmadığını, bunun üzerine tekrar ihaleye çıkılarak davalı yanın gerçekleştirdiği hatalı imalatın giderildiğini, ikinci ihalede aynı zamanda davalı yanın hatalı imalatı nedeniyle çöken asfaltın sökülmesi ve taşınması işlerinin de yapılmak zorunda kalındığını, yapılmak zorunda kalınan bu masrafların tazmini amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı mahkememize sunduğu 12/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Firmaları ile davacı arasında imzalanan 1.nolu Uçak Hangarı yağmur suyu hattı yapım işi için düzenlenen bilirkişi raporunda bahsedilen imalatların tamamının teknik şartname ve projesine uygun olarak imal edilerek hizmete açıldığını, söz konusu yapım işine ait imalatların aşama aşama resim ve videolarla kayıt altına alındığını, fen ve teknik şartnamelerine uygun olarak imal edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen 14 cm olması gereken asfalt kaplamanın 7 cm olduğu ve dolgu malzemesinin uygun kullanılmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, teknik şartnamede belirtilen asfalt kaplama kalınlığının en az 15 cm ve en fazla 28 cm olduğunu, bilirkişi ölçümlerinin yanlış olduğunu, ayrıca dolgu malzemesinin ocaktan im...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1319 · K. 2023/529

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1155 · K. 2023/39

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1129 · K. 2023/1239

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1156 · K. 2023/83

24 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1411 · K. 2023/946

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/411 · K. 2023/992

3 Ekim 2023