E. 2021/743 K. 2023/569

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2023/569

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma bünyesinde sigortalı olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerine istinaden çalışan dava dışı ... ve ...'ın müvekkili firmadan istifa ettikten sonra işbirliği içinde davacıya ait ticari sırları kendi kişisel menfaatleri yahut 3. Kişilerin menfaati için kopyaladıkları veya bir şekilde ele geçirdikleri bilgileri kullanmak suretiyle menfaat elde ettiklerini, dava dışı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde iş geliştirme safahatında makine imalat ustası olarak çalıştığını ve teknik personel olması nedeniyle iş geliştirme süreçlerine vakıf olduğunu, müvekkili şirket tarafından hazırlıkları yapılan makine techizat ve sair işlemler ile müvekkili şirket tarafından katılım sağlanacak olan ihaleler kapsamında davalı şirkete bilgi/know how aktardıklarının, müvekkili şirketin müşteri çevresinin ele geçirilmeye çalışıldığının tespit edildiğini, davalının da bu faaliyetlere eşlik ederek ve aktif çalışmalar yaptığını bildirerek davalının müvekkili firma ile haksız rekabete giriştiğinin tespitine, haksız rekabetin tedbiren önlenmesine, müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlar ve mahrum kaldığı karlar ile davalının kusur durumunun tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hesaplanacak tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının ... Şirketi-... Şubesi göründüğünü arabuluculuk tutanağında ise ... Şirketinin başvuru sıfatına sahip olduğu ve tutanağın bu isimle düzenlendiğini ve ... şubenin de terkin edilmesi sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın tüm alacaklarının zaman aşımına uğradığını, haksız rekabetin öğrenildiği günden itibaren dava açma şartının 1 yıl olduğunu ve her halde bunların doğumunda itibaren üç yıl geçmekle zaman aşımı süresinin dolduğunu , müvekkili şirketin toz indirgeme sistemleri imalatlarını yaptığını ürettiği makine ve sistemlerin dünya genelindi kullanıldığını davacının iddia ettiği gibi iş geliştirme süreçlerinde haksız rekabet yapmadığını davacı şirketin herhangi bir buluşu faydalı modeli ve patentini aldığı buluşun bulunmadığını müvekkili şirketin davacı şubenin ya da merkezinin ...