DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım firması olduğunu, müvekkili ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokoller imzalanarak , davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliğinin verildiğini, sözleşme ve protokollerin 5 yıl olarak imzalanmasına karşı davalı şirketin ... Noterliğinin 26/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bayilik sözlemesini feshettiğini, ihtarnamede yer alan iddiaların asılsız olup müvekkili şirketin üzerine düşün tüm yülüklülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunu, davalı şirketin protokol ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, öncelikle protokolde yer alan alım taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, akabinde de bayilik sözleşmesini erken feshederek yine sözleş...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/52 Esas KARAR NO : 2023/909 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım firması olduğunu, müvekkili ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokoller imzalanarak , davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği hakkı ve işletmeciliğinin verildiğini, sözleşme ve protokollerin 5 yıl olarak imzalanmasına karşı davalı şirketin ... Noterliğinin 26/02/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bayilik sözlemesini feshettiğini, ihtarnamede yer alan iddiaların asılsız olup müvekkili şirketin üzerine düşün tüm yülüklülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunu, davalı şirketin protokol ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, öncelikle protokolde yer alan alım taahhüdüne aykırı hareket ettiğini, akabinde de bayilik sözleşmesini erken feshederek yine sözleş hükümlerini ihlal ettiğini, protokol gereği yerine getirmesi gereken ve müvekkili şirket lehine tanzim edilmiş 200.000 TL tutarındaki banka teminat mektubunu vermeye yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı yanın perakende standart satış fiyatından protokol süresince 3.500 metre küp akaryakıt alması gerekirken 3294,24 metreküp eksik alım yaptığını, yine perakende özel satış fiyatından protokol süresince 5.000 metre küp akaryakıt alımı yapması gerekirken hiç almayarak 5.000 metre küp eksik alım yaptığını, bu kapsamda davalı tarafın perakende standart satış fiyatından 280.010,49 USD perakende özel satış fiyatından 425.000 USD olmak üzere toplamda 705.010,49 USD taahhüt eksikliğinden kaynaklanan cezai şart borcunun bulunduğunu, diğer yandan imzalanan protokol gereği sözleşmenin haksız olarak erken feshinden kaynaklı 150.000 USD erken fesih cezai koşulu gerçekleştiğinden söz konusu borcun da ödenmesi gerektiğini, ayrıca protokolün 4.12 maddesi uyarınca kararlaştırılan banka teminat mektubunun müvekkili şirkete teslim edilmemesinden kaynaklı olarak yine protokolün 4.13 maddesi uyarınca davalı yanın 3.000 USD tutarındaki cezai şart borcunun muaccel hale geldiğini, yine sözleşmenin davalı yan tarafından erken feshedilmiş olması sebebiyle protokolün 6.3 maddesi uyarınca sözleşmenin beklenen 5 yıllık süreden az süresi nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağının da bulunduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerden sonuç alamadıklarını, haklı bir sebep olmaksızın sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle erken fesihten kaynaklı cezai şart alacaklarının doğduğunu, protokolün 6.3 maddesinde bayi tarafından sözleşmenin haksız bir şekilde süresinden önce feshedilmesi halinin cezai şarta bağlandığını, ilgili madde hükmüne göre söz konusu bu durumun varlığı halinde protokolün 4.6 maddesinde düzenlenen maktu cezai şart bedelinin 150.000 USD, alım taahhüdünden doğan cezai şart bedeli ve kar mahrum...