E. 2022/254 K. 2024/167

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/254 Esas KARAR NO : 2024/167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı ... A. Ş. arasında mal alım satımına dayanan ticari bir ilişki bulunduğunu, İşbu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin 10.02.2022 tarihi itibariyle davalıdan 597.590,91-TL.'lik cari hesap alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı şirket yetkilileri ile bir çok defa görüşme sağlamaya çalıştığını nitekim bu hususla ilgili olarak geçmişte taraflar arasında mutabakat mektubu da imzalandığını ancak arada imzalanan mutabakata rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketin talebi doğrultusunda ... 6. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, İşbu takipten davalı borçlu şirkete 24.02.2022 tarihinde elektronik tebligat çıkartıldığını, gönderilen ödeme emrinin 01.03.2022 tarihi itibariyle okundu sayıldığını, bu sırada davalı tarafından 28.02.2022 tarihinde borca itiraz edildiğini, İcra müdürlüğü tarafından 28.02.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf, aleyhine başlatılan takibe karşı salt müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkili şirketin davacıyla sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davalı müvekkili ile davacının, sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirdiğini, görüştüğünü ve tartıştığını, nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın bedelinin ödenmesi esasına dayalı SAT-ÖDE yöntemi seçilerek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerden, sat - öde sözleşmesine göre, Taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, satıldığı ayın...