DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ürünlerinin satışı konusunda ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda 04.12.2023 - 28.12.2023 tarihleri arasında düzenlenen toplam 1.786.455,81 TL bedelli çok sayıda faturanın davalıya kesildiğini ve ürünlerin e-irsaliyelerle teslim edildiğini, davalının bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını ve ödeme yapmadığını, TTK 21/2 gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kesinleşmiş sayıldığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, cari hesap ekstresinde davalının 1.786.455,81 TL borcunun açıkça görüldüğünü, davalı ile yapılan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/441 Esas KARAR NO :2025/808
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2025 KARAR TARİHİ:25/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ürünlerinin satışı konusunda ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda 04.12.2023 - 28.12.2023 tarihleri arasında düzenlenen toplam 1.786.455,81 TL bedelli çok sayıda faturanın davalıya kesildiğini ve ürünlerin e-irsaliyelerle teslim edildiğini, davalının bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını ve ödeme yapmadığını, TTK 21/2 gereğince süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kesinleşmiş sayıldığını, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, cari hesap ekstresinde davalının 1.786.455,81 TL borcunun açıkça görüldüğünü, davalı ile yapılan görüşmelerde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında konkordato talep ettiğini ancak konkordatonun 28.03.2025 tarihli kararla reddedildiğini ve tedbirlerin kaldırıldığını, tüm çabalara rağmen ödeme gerçekleşmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ve müvekkilinin likit alacağının tahsilini geciktirdiğini, fatura, e-irsaliye, tebliğ görüntüleri ve cari hesap kayıtlarının borcu açıkça kanıtladığını, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, tüm delillerin dosyaya sunulacağını ve gerekirse ilgili mahkeme ve icra dosyalarının celbini talep ettiklerini, sonuç olarak davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak bu takibin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkili tarafından süresinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının bu kez haksız şekilde itirazın iptali davası açtığını, dava ve takibin yetkisiz yargı yerinde açıldığını, HMK ve İİK hükümleri gereğince yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davalarında icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin zorunlu yetkili olmadığını ve Yargıtay ile BAM kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın esasına girilecekse taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacının sunduğu evraklarda imzası bulunan...