DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29.07.2019 KARAR TARİHİ : 13.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlenmiş olup makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00-TL +KDV bedel talep edilmiş ve bedeller banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00-TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00-TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2023/665 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29.07.2019 KARAR TARİHİ : 13.10.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... makinenin tamiri (revize) işlemi için 25.07.2017 tarihinde davalı ile protokol düzenlenmiş olup makinenin parça değişim ve bakım işlerini 1 yıl garanti vererek üstlendiğini, davalının bu hizmet karşılığında 132.500,00-TL +KDV bedel talep edilmiş ve bedeller banka hesabına fatura karşılığında 20.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 14.500,00-TL, 27.07.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 65.000,00-TL, 28.08.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 10.497,00-TL, 10.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 20.000,00-TL , 17.10.2017 tarihinde ... malzeme açıklaması ile 48.928,00-TL olmak üzere toplam 158.925,00-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini ancak tamiri istenen cihazın parça değişimlerinin davalı tarafından yapılarak 09.10.2017 tarihinde müvekkilinin ...'daki adresine teslim edildiğini, teslim sonrasında makine 100 metreden fazla çalışmadığını sürekli arıza verdiğini, davalı tarafından ...'ya bir ekip gönderildiğini dava konusu makinenin bakımı ve kontrolleri sonucunda cihazın tamir edilememesi sonucun makine tekrar 20.12.2017 tarihinde ....'ya tekrar gönderildiğini ancak cihazın tamirinin gerçekleşmemesi üzerine 26.03.2018 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile cihazın eski hale getirilmesi ya da bedel iadesi husununda ihtar çekildiğini, ihtarnameye 04.04.2018 tarihinde .... Noterliğinin, ... yevmiye numarası ile cevap verildiğini, makinenin verimli çalışmayışının müvekkilinin hatası olmadığını, .... İş dosyası ile yapılan tespitte " iş makinesinin revize işlemi gördükten sonra revize edilen parçaların uyum halinde çalışmadığı ve verimini kaybettiği" tespit edildiğini davalının protokol gereği üstlendiği edinimini yerine getiremediği gerekçesi ile davalıya ödenen bedellerin müvekkiline ödenmesi için .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça borca kötü niyetli olarak itiraz edildiği gerekçesi ile davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ...in .... numaralı hesap özetinde davacı tarafından yapılan bütün ödemelere i...