Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/213 · K. 2023/746
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 K. 2023/746

E. 2023/213K. 2023/7467 Kasım 2023
itirazın iptalihak düşürücü süreicra takibiiptal davasıtakibin durdurulmasıiadeistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 15/09/2018-15/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... adına, ... plakalı araç için, ... numaralı sigorta poliçesi düzenlendiğini, 05.10.2018 tarihinde, sigortalı aracın ...'ün sevk ve idaresindeyken sebebiyet verdiği kazada ... plakalı araç hasara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılarak, 52.524.74 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... tarafından giderildiğini, dava dışı ... tarafından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/213 Esas - 2023/746 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/213 Esas KARAR NO : 2023/746

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından 15/09/2018-15/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... adına, ... plakalı araç için, ... numaralı sigorta poliçesi düzenlendiğini, 05.10.2018 tarihinde, sigortalı aracın ...'ün sevk ve idaresindeyken sebebiyet verdiği kazada ... plakalı araç hasara uğradığını, kazaya karışan ... plakalı araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılarak, 52.524.74 TL hasar tespit edildiğini, hasarın ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı ... tarafından giderildiğini, dava dışı ... tarafından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın sorumluluk sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketine rücu edildiğini, müvekkili ... tarafından sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde ... 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü ... alkollü olup direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesinde tam kusur olduğunu, alkollü araç kullanımı Türk Ceza Kanunu'nun 179. maddesi kapsamında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine .... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemeleri değil Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından söz konusu dava Tüketici Mahkemesinde açılmışsa da müvekkil tüketici sıfatına sahip olmadığından davanın tüketici mahkemesinde görülme imkanı bulunmadığını, müvekkili ... adlı şahıs şirketi ile rent a car işi yapmakta olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içinde açılmadığını, ayrıca müvekkilin işleten sıfatına haiz olmaması ve emsal kararlar nedeniyle haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/146 · K. 2023/585

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/266 · K. 2023/786

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 · K. 2023/674

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/226 · K. 2023/718

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/94 · K. 2023/580

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/522 · K. 2023/827

5 Aralık 2023