DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı şirket tarafından ... sayılı ... ile sigortalı .... adresindeki işyerinde işyeri önünde park halinde bulunan .... ve ... plakalı araçların 27/01/2019 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın elektrik tesisatından kaynaklı olarak yangın çıkması sonucu hasara uğradığını, eksper raporuna göre ... kapsamında teminat altına alınan işbu araçlar için toplam 31.450 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin tamamının 11/04/2019 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin hasar bedelini ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olduğundan, maliki olduğu aracın bakımı ve...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/386 Esas - 2023/674 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/674
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. .... D. İHBAR OLUNAN : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı şirket tarafından ... sayılı ... ile sigortalı .... adresindeki işyerinde işyeri önünde park halinde bulunan .... ve ... plakalı araçların 27/01/2019 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın elektrik tesisatından kaynaklı olarak yangın çıkması sonucu hasara uğradığını, eksper raporuna göre ... kapsamında teminat altına alınan işbu araçlar için toplam 31.450 TL hasar tespit edildiğini ve bu bedelin tamamının 11/04/2019 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin hasar bedelini ödemesiyle sigortalısının haklarına halef olduğundan, maliki olduğu aracın bakımı ve onarımını sağlamadaki kusuru nedeniyle davalıya rücu hakkı doğduğunu, bu sebeple davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 31.450 TL'nin 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizinin kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsili istendiğini, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının.... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 31.450 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 2.155,83 TL yasal faizinin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " dava dilekçesindeki iddialar ve taleplerin kabul edilemez olduğunu, dava konusu aracın tüm bakımlarının yapılmış durumda olduğunu, aracın kendiliğinden yanmış olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, aracın dışarıdan bir müdahale veya kemirgen hayvanların aracın kablolarını kemirmesinden dolayı kısa devreden kaynaklı da aracın yanmış olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, bu ihtimaller dışında aracın yanmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının yanması ile birlikte aracın satılması için bırakılan galerideki başka bir araç ve bu galerinin komşusu olan baka bir galeride bekleyen aracın da hasarlandığının anlaşıldığını, söz konusu iddiaların doğru olması halinde bile müvekkilinin aracının emniyetini sağlamadığı gibi kendi dükkanındaki başka bir aracın ve komşu işyeri...