DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----davalı borçlu müşteri arasında ------ imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtamamesi keşide edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bankanın alacağını temlik ettiğini, imzalanan-------uyarınca işlem yapıldığını, temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlası şeklinde belirlendiğini, inceleme yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/590 Esas KARAR NO:2023/900 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/07/2022 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -----davalı borçlu müşteri arasında ------ imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesap kat ihtamamesi keşide edildiğini, yine ödeme yapılmadığını, icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bankanın alacağını temlik ettiğini, imzalanan-------uyarınca işlem yapıldığını, temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlası şeklinde belirlendiğini, inceleme yapıldığında haklılıklarının ortaya çıkacağını, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep ettiklerini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu sebeplerle davalının haksız olarak yapmış olduğunu, itirazının iptali ve %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.----- sayılı takip dosyası------ celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ------- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi + diğer alacak kalemi olarak 8.271,33 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davalının şahıs şirketi bulunduğu, dava konusu---- adının yer aldığı, bu kapsamda Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120.maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınm...