Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu aracı 15.10.2020 tarihinde davalılardan --------Otomotiv'den satın aldığı, dava konusu aracın bir yıldan daha kısa kullanım süresi içinde motor arıza ikaz lambasının 5 defa yanması veya aracın çalışmaması nedeni ile servise gi dü , aracın her servise girişinde parça değişimi vb işlemler yapıldığını aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın dava tarihinden önceki son arızasında 06.08.2021 tarihinde aracın serviste iki hafta kalmasına rağmen arızanın tespit edilemediğini bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği ---------Noterliği tarafından keşide edilen bir ihtarnamenin davalı taraflara gönderildiği, ihtarnameye -------- tarafından cevap verildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/99 KARAR NO: 2023/902 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 09/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu aracı 15.10.2020 tarihinde davalılardan --------Otomotiv'den satın aldığı, dava konusu aracın bir yıldan daha kısa kullanım süresi içinde motor arıza ikaz lambasının 5 defa yanması veya aracın çalışmaması nedeni ile servise gi dü , aracın her servise girişinde parça değişimi vb işlemler yapıldığını aracın müvekkiline teslim edildiğini, aracın dava tarihinden önceki son arızasında 06.08.2021 tarihinde aracın serviste iki hafta kalmasına rağmen arızanın tespit edilemediğini bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği ---------Noterliği tarafından keşide edilen bir ihtarnamenin davalı taraflara gönderildiği, ihtarnameye -------- tarafından cevap verildiğini cevapta araçta ayıp olduğunun üretici firmaca tevil yollu kabul edildiğine dair ibarelerin yer almasına rağmen ek bir ödeme talep edildiği, ihtarname cevabında müvekkilinin mağduriyetinden ve aracın misli ile değişiminden söz edildiği bu durum karşısında dava şartı kapsamında arabuluculuk başvurusunun yapıldığını fakat arabuluculuk sürecinin anlaşmaya varılamadığını, aracın durumunun tespiti için --------- D. İş davası kapsamında alınan 03.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu yönünde bilirkişi raporunun verildiği, kendileri tarafından 20.01.2022 tarihinde aldırılan uzman görüşünde de aracın gizli ayıplı olarak değerlendirildiğini; taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değişim olsa da sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ayıp oranında bedelden indirim talep ettiklerini, dava konusu aracın üst segment bir araç olduğunu ve araç servis geçmişinde ve arıza kayıtlarında yüksek onarım bedelli motor onarımı ve parça değişimi yapılmasının aracın ikinci el değerinde ciddi kayıplara neden olacağını, aracın satın alınma tarihinden yalnızca iki buçuk ay geçtikten sonra arızalarının başladığını ve sonrasında da sık aralıklarla devam ettiğini. -------- şirketi -------- servisine ; 31.12.2020 tarihinde aracın şarj kesmesi ve motor arızası nedeniyle çekici ile çekildiğini, 02.06.2021 tarihinde "motor arızası uyarısı" nedeniyle, 10.06.2021 tarihinde "motor arızası uyarısı" nedeniyle, 12.07.2021 tarihinde araç su eksilttiğinden müvekkilce su eklenerek, 06.08.2021 tarihinde yine "motor arızası uyarısı" nedeniyle servise getirildiğini her ne kadar yetkili servis tarafından arıza giderilmeye çalışılmışsa da çözümlerin hep geçici olduğunu, müvekkilinin aracını alalı bir yıl dahi olmadan aracı, ilki çekici marifetiyle olmak üzere beş kere servise götürmek zorunda kaldığını, D. İş dosyası kapsamından alınan bilirkişi tespit raporunda; "Değiştirilen parçaların kullanıcıdan...