Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 11/11/2014 tarihli tamamlayıcı sigorta poliçeleri bilişim teknik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... nin müvekkil şirkete 12/12/2017 tarihinde gönderilen yazıyla hizmet için başka bir firma ile çalışma kararı alındığını, söz konusu firma ile şirketin gerekli altyapı çalışmalarını hazırlaması için 31/03/2018 tarihine kadar kurumun hizmet vermeye devam etmesi teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi ... tarafından kabul edilmeyince sözleşmenin davalı ...'nin 15/12/2017 tarihli yazısı ile 01/12/2018 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeye göre davacı ...in kendi yazılımı ... ile hastanelerden hizmet alan davalı ...'nin tamamlayıcı sağlık sigortalı müşterilerinin provizyon,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2023/872 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARŞI DAVA : Tazminat KARŞI DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ile davalı arasında 11/11/2014 tarihli tamamlayıcı sigorta poliçeleri bilişim teknik sözleşmesi bulunduğunu, davalı ... nin müvekkil şirkete 12/12/2017 tarihinde gönderilen yazıyla hizmet için başka bir firma ile çalışma kararı alındığını, söz konusu firma ile şirketin gerekli altyapı çalışmalarını hazırlaması için 31/03/2018 tarihine kadar kurumun hizmet vermeye devam etmesi teklifinde bulunulduğunu, davalının bu teklifi ... tarafından kabul edilmeyince sözleşmenin davalı ...'nin 15/12/2017 tarihli yazısı ile 01/12/2018 tarihine kadar uzadığını, sözleşmeye göre davacı ...in kendi yazılımı ... ile hastanelerden hizmet alan davalı ...'nin tamamlayıcı sağlık sigortalı müşterilerinin provizyon, onay, ödeme gibi işlemlerinin bilişim-otomasyon altyapısını sağladığını, bu hizmet karşılığında ...'nin ...'e işlem başına ücret ödediğini, bu ticari ilişkinin Nisan 2018 ayına kadar sorunsuz devam ettiğini, Nisan 2018 ayında davalı ...'nin sigorta müşterileriyle ilgili ... yazılımı üzerinden hiç bir işlem yapılmadığını, davalı ...'nin ... ile sözleşmesi devam ederken ...'in yazılımını kopyalayıp paralel yazılım geliştirdiğini, hastanelere işlemlerini paralel yazılım üzerinden yapmalarını istediğini, bunu da müvekkilden gizlediğini, öğrenilen tarihten itibaren portun kapatıldığını, ihtarname ile bildirildiğini, davalı ...'nin çok açık olarak sözleşme hükmüne aykırı davrandığını, müvekkilin yazılımından bakarak paralel yazılım geliştirdiğini ve kopyaladığını, tamamlayıcı sağlık sigortasıyla ilgili bu yazılımın mucidi ve ilk ticari uygulayıcısının müvekkil ... şirketi olduğunu, bu davada taleplerinin aylık sözleşme bedelinin ödenmesi olduğunu, sözleşme bedelinin ay içinde yapılan tamamlayıcı sağlık provizyonlarının sözleşmedeki hesap yöntemiyle hesaplanması neticesi oluşan aylık bedel olduğunu, bu nedenlerle fiilin haksızlığının tespitini, haksız rekabetin mennini, kararın ilanına, Nisan 2018 ayı kullanım sayısının ve bedelinin tespiti ve bu kullanım bedelinin tespit edildiğinde arttırılmak üzere her türlü fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 45.000 TL alacağın ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki uyuşmazlığın davacının dilekçesinde de bizzat belirttiği üzere fikri ve sınai hakka ilişkin olan bilgisayar yazılımı olduğu, davacının iddialarını fikir ve sanat eserleri kanunundan doğan haklara dayandırdığının aşikar olduğunu, vekil edenin davacının yazılımına bakarak paralel yazılım geliştirdiği...