Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, firmaya sözleşme gereği gerekli hizmetin verildiğini, sözleşme gereği alması gereken ödemelerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için ... İcra Dairesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, anlatılan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ; itiraz konusu alacak miktarı davacı ile davalı arasındaki Hizmet...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1264 Esas KARAR NO : 2023/699 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, firmaya sözleşme gereği gerekli hizmetin verildiğini, sözleşme gereği alması gereken ödemelerini tahsil edemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için ... İcra Dairesi'nin 2014/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, anlatılan nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde ; itiraz konusu alacak miktarı davacı ile davalı arasındaki Hizmet sözleşmesi gereğinde davalı tarafa veya hissedarlarına husumet yöneltilen işçilik alacağı talepli davalın teminatı olmak üzere kanuni hapis hakkı kullanılarak uhdede tutulan cari hesap bakiyesinden ibaret olduğunu, gerek davalı gerekse hissedarları tarafından bu miktarın üzerinde işçilik alacağı ödemesi yapıldığından herhangi bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmayacağını, davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde tazminat açıklaması ile 48.209,15-TL ... ... açıklaması ile 996,76-TL ve ... ... açıklaması ile 7.045,42-TL tek taraflı ve hukuka aykırı olarak işlenen tutarların bulunduğunu ancak davalı taraftan böyle bir alacağının bulunmadığını, faturaların noter ihtarnameleri ile davalı şirket tarafından iade edildiğini, Davalı şirket cari hesap ekstresinde yer alan 34.713,91-TL'lik bakiyenin gerçeğe uygun olduğunu, ve bu miktarların davalı şirketin hissedarları bulunan ... İnşaat ve Tic. A.ş ile ... ... A.ş'ye hisseleri oranında (%65 - %35) devredildiğini, davalı şirket nezdinde böyle bir bakiye borcunun bulunmadığını, ... İş Mahkemesi 2012/... esas sayılı dosya davacısı ... ... tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğü'nün 20200/... esas sayılı takip dosyasına ... tarafından 15.288,25-TL, ... tarafından 8.232,14-TL ödemeler yapıldığını, ... İş Mahkemesi 2014/... E. sayılı dosya davacısı ...tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı takip dosyasına ... tarafından 22.584,25 TL, ... tarafından 12.161,25 TL ödemeler yapıldığını, ... 27. İş Mahkemesi 2013/... E. sayılı dosya davacısı Ahmet Suat İpek tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı talep dosyasına ... tarafından 20.655,00 TL ödeme yapıldığını, ... İş Mahkemesi 2013/... E. sayılı dosya davacısı ... tarafından işçi alacaklarına ilişkin açılan .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı talep dosyasına ... tarafınd...