DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 15.06.2016/03.02.2019 vadeli .... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... İş Adi Ortaklığı tarafından inşaatı üstlenilen İstanbul ili .... ilçesindeki konut projesi işindeki inşaat işleri, şantiye tesisleri, iş makineleri poliçede tanımlanan bedellerle poliçede düzenlenen rizikolara karşı yine poliçede açıklanan kloz ve şartlarla teminat altına alındığını, 04.09.2018 tarihinde B1 B2 bloklarda iç tesisat kablolarının sökülerek çalınması sebebiyle hırsızlık rizikosu gerçekleştiğini, Riziko mahallinde yapılan ekspertizde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/548 Esas KARAR NO : 2023/469
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 15.06.2016/03.02.2019 vadeli .... nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... İş Adi Ortaklığı tarafından inşaatı üstlenilen İstanbul ili .... ilçesindeki konut projesi işindeki inşaat işleri, şantiye tesisleri, iş makineleri poliçede tanımlanan bedellerle poliçede düzenlenen rizikolara karşı yine poliçede açıklanan kloz ve şartlarla teminat altına alındığını, 04.09.2018 tarihinde B1 B2 bloklarda iç tesisat kablolarının sökülerek çalınması sebebiyle hırsızlık rizikosu gerçekleştiğini, Riziko mahallinde yapılan ekspertizde 141.375,94 TL hasar tespit edildiğini ve muafiyet tenzili sonrası kdv ilavesiyle 139.085,61 TL. nin 21.11.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, dava ve talep haklarına halef olunduğunu, konu inşaat alanının güvenlik hizmetlerinin sigortalı firma ile yapılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından üstlenildiğini, hizmet sözleşmesinin yüklenicinin taahhütleri ile ilgili düzenlemesinin 4.20 maddesinde hizmet alanında hırsızlık olaylarından dolayı oluşacak her türlü zarar ve ziyanın yüklenici tarafından karşılanacağı kabul ve taahhüt edildiğini, davalının güvenliğini taahhüt ettiği işyeride meydana gelen hırsızlıktan kaynaklanan zarardan bu nedenle hukuki ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsilini teminen davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de takibe itiraz edilmiş ve arabuluculuk sürecinden de olumlu netice alınamadığını, bu nedenle sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsilini teminen iş bu davanın açılması gereği doğduğunu, açıklanan sebeplerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 139.085,61TL tazminatın 21.11.2018 ödeme tarihinden işleyen kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini müvekkili şirket adına arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerde müvekkili şirketin güvenlik sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin şantiye güvenliğine bakmadığını, zararla müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının da dayanağı olan ve delil listesinin 5 numarasında belirtilen danışmanlık sözleşmesi ek 6 da belirtilen görev noktaları ile sınırlı olarak 2 personel ile danışmanlık ve gözetim hizmeti verilmesi kararlaştırıldığını. bu 5188 sayılı kanun ile çerçevesi belirlenen bir özel güvenlik hizmet sözleşmesi olmadığını, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu. exper raporunda 3.sf da yazdığı üzere Şantiyenin 115 dö...